Makieta domowa Janów Pomorski - reaktywacja

[Kriz8]

(...) że argument: (...) nie bardzo nie przekonuje, bo nie da się jechać z toru 3 i jednocześnie z toru 1 lub 2 w kierunku toru wyciągowego (lub odwrotnie). Jedyna korzyść z tego połączenia, to możliwość manewrów z toru 3 na wyciąg i jednocześnie wjazdu/wyjazdu z toru 1 lub 2 z/na szlak.

A mnie wręcz przeciwnie, bardzo przekonuje. Dlatego wskazałem stację, z większym niż typowy, układem torów ogólnoładunowych.
Wystarczy jedno stwierdzenie: "Pociągi zdawcze/zbiorowe, przyjmowane są na tor nr 3. Stamtąd wagony trafiają prosto na wyciąg, niezależnie od wjazdów/wyjazdów pociągów na pozostałych torach.". Można to zapisać w "modelowym" RTS-ie .

Trzeba spojrzeć na to z innej strony, może od góry, może w lustrzanym odbiciu ..., jak np. poniżej ...
Co prawda schematycznie, plan prosty rozwinięty. Ale idea zachowana.

 

[Andrzej Harassek]

Trzeba spojrzeć na to z innej strony, może od góry, może w lustrzanym odbiciu ..., jak np. poniżej

Problem w tym, że pociąg zbiorowy nie powinien być przyjęty na tor 2 (na górze powyższego, odwróconego rysunku z książki) - odpowiadający torowi 3 u kolegi @mateusz1234, ponieważ jest to tor z peronem, więc pociąg zbiorowy zablokuje ruch pasażerski. Pociąg zbiorowy powinien być przyjęty na jeden z torów nieparzystych (dolnych) i potem wagony powinny być wyciągnięte na tor wyciągowy, niestety, kolidując z wjazdami/wyjazdami. O ile dobrze rozumiem założenia kolegi @mateusz1234, to u niego tor 3 jest odpowiednikiem toru 2 na powyższym odwróconym rysunku i też jest torem peronowym. A więc u kolegi Mateusza należałoby też przyjmować pociągi towarowe na tor dolny (u kolegi Mateusza tor 2), a nie na tor 3 (górny). I w tej sytuacji tor 101 traci sens.

 

[Kriz8]

Nie wiemy jak wygląda druga część stacji Kolegi, zresztą zawsze można ją lekko zmodyfikować.
Na przykład - peron wyspowy, zlokalizowany między torami nr 1 i nr 2. I tor nr 3 może służyć temu, co wyżej napisałem.

Brniemy już w dyskusję czysto akademicką, ja swoje racje i argumenty przedstawiłem (podparte rzeczywistością).
Z mojej strony koniec tematu.

 

[mateusz1234]

Bardzo dziękuję kolegom @Kriz8 i @Andrzej Harassek za propozycje. Pozwoliłem sobie narysować wersję z uproszczoną głowicą.

Na rysunku jest również opisany powód, dla którego nie chcę rezygnować z budynku magazynu. Na dioramie mam miejsce na kompletny model z czterema wrotami.
Lewy segment ma obecnie głębokość 720mm, a więc częste sięganie w jego głąb, aby sprzęgać i rozprzęgać wagony, byłoby uciążliwe. Stąd nie ma tam torów. Co więcej, moim zamysłem jest aby znalazło się tam kilka drzew tworząc drugi plan dla zdjęć.

Ale ad rem, tor 3 zakładam bez krawędzi peronowej. Po lewej jest planowana dostawka w formie modułów technicznych umożliwiających przyjmowanie pociągów (czyli same tory). Kolejny fragment tej stacji być może kiedyś powstanie, jednak jest to bardzo odległa perspektywa. Na potrzeby zabawy zakładałem właśnie (wyimaginowany) peron wyspowy pomiędzy torami 1 i 2 oraz peron jednokrawędziowy przy stacji i torze 2 (oba również istniejące jedynie w wyobraźni).

Obecnie mamy więc dwa warianty - uproszczony i rozbudowany. Przyznam, że skłaniam się jednak do budowy tego drugiego:

 

[Andrzej Harassek]

tor 3 zakładam bez krawędzi peronowej

To pewnie ja źle zrozumiałem wcześniejsze informacje, bo założyłem, że wyimaginowany budynek stacyjny miał stać na górze, po tej samej stronie torów, co magazyn i rampa. W takiej sytuacji logiczne byłoby, że peron jest przy torze 3 i 1 oraz ewentualnie także przy 2 - ale zasadniczo tor 2 byłby przeznaczony dla pociągów towarowych. Jeżeli ma być inaczej i stacja ma być po stronie toru 2, to faktycznie, tor 3 może być tylko towarowy i wtedy połączenie go z wyciągiem torem 101 ma sens, o ile jest dostatecznie duża praca manewrowa.

 

[mateusz1234]

To pewnie ja źle zrozumiałem wcześniejsze informacje

Chyba nigdy tego nie napisałem, stąd nieporozumienie.

Proponuję zamknąć plany i przejść do realizacji. Co dla mnie oznacza, że mogę zamawiać brakujący materiał torowy.

 

[Kriz8]

@mateusz1234 Póki nie jest za późno.

Po pierwsze: proponuję realizować układ rozbudowany, tj. z torem nr 101, rozjazdami nr 3 i 104. Jest to rozwiązanie jak najbardziej poprawne i stosowane. A i Wam, w domu, przysporzy więcej zabawy.

Po drugie: wrzuć zdjęcie poglądowe tego "magazynu z biurem", bo dla tego uzasadnienia układu torowego, magazyn we wskazanym przez Ciebie miejscu burzy "realność" całości. Standardowo magazyn był łączony razem z budynkiem dworca, lub był w jego pobliżu. A tu będzie w drugim końcu stacji.
Ale da się wybrnąć z sytuacji. Teoretycznie magazyn nie musi być w tym przypadku obiektem kolejowym. Przesunąłbym go na samą "północną" krawędź modułu, od południowej ściany magazynu poprowadzić tor. Wszystko to, od części ogólnoładunkowej oddzielić siatką (płotem). Można zamodelować magazyn, np. "spółdzielni ogrodniczej", czy "biura zaopartywania miasta". Wszystko zależy od jego wyglądu.

Po trzecie: rampa czołowo-boczna, którą wrysowałeś na plan, jest zdecydowanie za mała "gabarytowo". Sama rampa powinna mieć co najmniej 10-12 m długości, do tego dochodzą jeszcze wjazdy/zjazdy. Żeby się nie rozpisywać, zrzut z opracowania jak poprzednio.



Po czwarte: pozwolisz, że pośmiecę trochę w wątku. Dla podparcia obrazkami, "uzasadnienia analogii" do stacji Szczecin Turzyn.

(1) Nikczemnej jakości fragment planu - z zaznaczonymi torami, frontami, magazynami i rampami ładunkowymi.
Jednak pamięć mnie zawiodła, co do ilości torów doprowadzonych do ramp czołowych.

(2) Kilka zdjęć z dzisiejszego spaceru. Tory pozarastane, place, ramy, magazyny - wynajęte. Stąd za wiele nie będzie widać. Ale pewne smaczki można wyciągnąć. Magazyn nosi ślady wielokrotnej rozbudowy w kierunku północnym.



Tu, na ścianie czołowej rampy, widać chyba pozostałości namalowanego "Z1".

 

[mateusz1234]

proponuję realizować układ rozbudowany

Ten właśnie układ jest realizowany.

wrzuć zdjęcie poglądowe tego "magazynu z biurem"

Bardzo proszę. Uwaga, wymiary H0 są na dole ulotki.

Przesunąłbym go na samą "północną" krawędź modułu, od południowej ściany magazynu poprowadzić tor.

Czy mógłbym Cię prosić o naszkicowanie tego wariantu?

rampa czołowo-boczna, którą wrysowałeś na plan, jest zdecydowanie za mała "gabarytowo"

Tak, tymczasowo wrysowałem rampę z magazynu, która faktycznie jest zbyt mała. Później już tego nie poprawiałem, ale jestem tego świadom. W każdym razie dziękuję za czujność.

pozwolisz, że pośmiecę trochę w wątku

Ależ jak najbardziej.

 

[mateusz1234]

@Kriz8, jeszcze ostatnia wersja rysunku:

 

[Kriz8]

@mateusz1234, jak niżej.

Bardzo proszę. Uwaga, wymiary H0 są na dole ulotki.
Zobacz załącznik 1002062

Całkiem zacny budyneczek, czerwona cegła jest ponadczasowa. Mimo wszystko jest dość szeroki (jak pewnie oryginał), ale jakoś go zmieścimy. Karton daje pewne możliwości, a w międzyczasie jeszcze iście "szatański" pomysł się urodził.
Rozumiem, że w przypadku rampy, "in Vorbereitung" się już ziściło? A jej wymiary na rysunku są w wielkości "zero"?

Czy mógłbym Cię prosić o naszkicowanie tego wariantu?

Jasne, postaram się wieczorem chociaż parę kresek maznąć z "ideą rzeczywistości".

Tak, tymczasowo wrysowałem rampę z magazynu, która faktycznie jest zbyt mała. Później już tego nie poprawiałem, ale jestem tego świadom. W każdym razie dziękuję za czujność.

Całkiem możliwe, że rampę będziesz mógł (a może musiał ), wykorzystać gdzie indziej.

jeszcze ostatnia wersja rysunku:
Zobacz załącznik 1002065

OK, ten rysunek będzie bazą. Podaj jeszcze wymiary poszczególnych skrzynek składowych (trzech).
I potwierdź, że obrys magazynu na rysunku, ma wymiary zdjęte z ulotki (zakładam, że tak jest).

 

[mateusz1234]

Mimo wszystko jest dość szeroki (jak pewnie oryginał), ale jakoś go zmieścimy.

W ofercie występuje również w wariancie reliefu. Dla obu wariantów są wersje z 2, 3 i 4-ma wrotami.
Budynku jeszcze nie zamawiałem.

Podaj jeszcze wymiary poszczególnych skrzynek składowych (trzech).

Od lewej (szer. x gł.): 650x720mm, 500x zmienna, 750x600mm

I potwierdź, że obrys magazynu na rysunku

Długość - tak, głębokość - nie. Na rysunku obciąłem zadaszenie od strony torów wystające poza obrys rampy. Przyczyna była prozaiczna - planując miejsce na budynek muszę uwzględnić, aby obrys magazynu nie wystawał poza skrzynkę. A to dotyczy tylko zadaszenia od strony drogi. Od strony torów zawsze znajdzie się częściowo nad torem, a więc jest nieprzydatne w planowaniu.
Dodatkowo przyjąłem odległość rampy od osi toru 21mm w skali, zgodnie z NEM 102.

 

[Kriz8]

Ile się trzeba napisać, żeby uzyskać istotne informacje .

W ofercie występuje również w wariancie reliefu.

Dobra informacja.

Dla obu wariantów są wersje z 2, 3 i 4-ma wrotami.

Również dobra informacja.

Budynku jeszcze nie zamawiałem.

Łącznie z powyższymi, bardzo dobra informacja.
I w sumie "szatański" plan, będzie można schować do piwnicy.

Długość - tak, głębokość - nie. Na rysunku obciąłem zadaszenie od strony torów wystające poza obrys rampy. Przyczyna była prozaiczna - planując miejsce na budynek muszę uwzględnić, aby obrys magazynu nie wystawał poza skrzynkę. A to dotyczy tylko zadaszenia od strony drogi. Od strony torów zawsze znajdzie się częściowo nad torem, a więc jest nieprzydatne w planowaniu.

OK, jasne. Łatwiej będzie obracać "prostokącikiem" wiedząc, że praktycznie siedzi w wymiarach.

 

[mateusz1234]

Koledzy, a może tak?

 

[Andrzej Harassek]

Wk2 jest niepotrzebna.

 

[Kriz8]

Czy mógłbym Cię prosić o naszkicowanie tego wariantu?

Udało się coś przelać na rysunki.

Dosunięcie magazynu pod samą górną krawędź skrzynki. Tor przy magazynie, jako bocznica "Spółdzielni Ogrodniczej". Od części kolejowej odgrodzona płotem z siatki (żeby było coś widać, i można było sięgnąć - typowe ogrodzenie z paneli betonowych może przeszkadzać. Brama kolejowa na teren zakładu, też jakiegoś "lekkiego" typu.
Przy okazji usunąłem rampę, nie ma jej jak sensownie wcisnąć. Lekko przesunięty tor nr 103 (może, ale nie musi), staraj się zachować te 12-15 m między osiami torów, tam gdzie plac ładunkowy jest "dwukrawędziowy". Toru nr 103 nie kończ kozłem, niech się ciągnie aż po budynek stacyjny.

Wersja 2, czyli diabeł w kotle mieszał.
Założyłem wcześniej, że jesteś już właścicielem magazynu. Póki go nie nabyłeś, można trochę pokombninować.
Albo sama fasada (elewacja), równolegle do krawędzi ... Albo "szatańskie" cięcie magazynu wzdłuż kalenicy.
Wtedy biuro w magazynie od strony prawej (wschodniej). Drugiej ściany szczytowej nie trzeba będzie odtwarzać, bo będzie "przyklejona" do sąsiedniego mebla.
Przy okazji udało się wcisnąć rampę, może uda się nawet z 2 torami czołowymi. Dodatkowo waga i skrajnik.

Wszystko jednak będzie zależało od geometrii, czy uda się to poukładać. Kreski na planie to nie wszystko. Poza tym, pozostają jeszcze fundusze.
W tym rozwiązaniu potencjalnie można jeszcze przemyśleć miejsca włączenia poszczególnych torów (rozjazdów).

 

[Tomek K]

Jeśli magazyn ma być "Spółdzielni..." czyli tor przy nim stanowi bocznicę tej spółdzielni to Wk2 jest jak najbardziej potrzebna, gdyż zgodnie z przepisami każda bocznica musi być zabezpieczona wykolejnicą lub rozjazdem z żeberkiem ochronnym i nie ma tu znaczenie od jakiego toru bocznica się odgałęzia.

 

[Kriz8]

Jeśli magazyn ma być "Spółdzielni..." czyli tor przy nim stanowi bocznicę tej spółdzielni to Wk2 jest jak najbardziej potrzebna, (...).

Kolega mnie uprzedził, zdecydowanie tak powinno być. Mówią o tym "przepisy", na gruncie też o to dbano.

Jeszcze parę słów odnośnie części ogólnoładunkowej. Żeby się nie rozpisywać, a pamiętać o zachowaniu rozsądku i proporcji przy wymiarowaniu placów, ramp i innych - polecam gorąco opracowanie profesora Politechniki Lwowskiej, Karola Wątorka, pn. "Budowa kolei żelaznych", tom 2. Szczególnie rozdziały dotyczące małych stacji i stacji ładunkowych.

Wracając do propozycji układu torowego - we wczorajszej propozycji wariantu drugiego, ciekawym pomysłem byłoby zastąpienie rozjazdu nr 105 rozjazdem skupionym jednostronnym, łącznie z włączeniem toru nr 104 do tego rozjazdu i likwidacją rozjazdu nr 106. Taki rozjazdowy "smaczek", zresztą na st. Sz-n Turzyn, taki rozjazd funkcjonował [!] w torach ogólnoładunkowych. Pytanie, czy producent ma taki rozjazd w ofercie, poza tym, jak wspomniałem, przy wrysowywaniu układu - wszystko wyjdzie z geometrii.

Dodatkowo, dla zobrazowania kolejnych pomysłów/wersji - zamieszczany już fragment planu stacji na Turzynie, z uzupełnionymi informacjami ("lokalizacja" wagi, skrajnika, dawne przejście rozjazdowe, rozjazd skupiony, bocznica "za siatką"). A na pomarańczowo wrysowany "kwadrat" o wymiarach 50 na 50 m, gdzie podczytując w jakimś "CAD'zie", będziesz w stanie z grubsza zwymiarować pewne elementy (długości, szerokości, odległości, itp.).

A kończąć bieżący wpis - po ostatecznym zamknięciu geometrii układu torowego, tory i rozjazdy w części ogólnoładunkowej trzeba będzie przenumerować, zgodnie z przepisami. W przypadkach takich jak ten, zasadniczo nie wydzielano odrębnej grupy numerów (poza bocznicami oczywiście).

PS. Taki układ torów ogólnoładunkowych, funkcjonował na stacji Szczecin Turzyn co najmniej od lat 20-tych ubiegłego wieku [wówczas (Stettin) Torney]. Wtedy też, na stacji były tylko DWA tory główne (przebiegowe). I wszystko funkcjonowało.
Widoczny niżej skrajny tor stacyjny (główny dodatkowy), powstał* w śladzie dawnego toru ładunkowego, przylegającego do magazynu. [* możliwe, że podczas ostatniej przebudowy stacji, na przełomie lat 80/90-tych]

Teraz czekam na rezultaty prac projektowych Kolegi @mateusz1234.

 

[mateusz1234]

Pozostaję jednak przy pierwotnym projekcie, wprowadzając niewielkie modyfikacje:

Kol. @Kriz8, alternatywny układ z dodatkowymi punktami ładunkowymi jest bardzo interesujący, jednak nie wpisuje się w dostępną mi przestrzeń. Już przy obecnej ilości torów jest wąsko (osie torów zamykających plac są oddalone jedynie o 15,5m). Nie chciałbym również stosować rozjazdów o zbyt dużych skosach. Co prawda przyjąłem kompromis co do długości (żaden z 3 rodzajów rozjazdów na dioramie nie jest prototypowy), ale wszystkie mają akceptowalny dla mnie kąt 8.6st.
Dodatkowo, przy alternatywnym układzie część torów byłaby za daleko od przedniej krawędzi, i co za tym idzie zabawa byłaby utrudniona.
Twój alternatywny układ jest za to przykładem, jak można zabudować niewielką przestrzeń do zabawy w manewry. I myślę, że da się go zrealizować dysponując przestrzenią niewiele większą od mojej. Być może układ ten zainspiruje któregoś z czytelników tego wątku.

Co do numeracji, przejrzałem instrukcje i wydaje mi się, że powinna pozostać grupa torów towarowych 100. Jednak nie będę się przy tym upierał. Dokonałem natomiast poprawki, przypisując torom numery nieparzyste.

Kol. @Tomek K dziękuję za uwagę dot. wykolejnicy przy wjeździe na teren bocznicy spółdzielców. Wróciłem również do sugerowanego przez kolegę rozwiązania z uzależnioną zwrotnicą 104 (dawna 101 przy błędnej numeracji) i usunąłem stamtąd wykolejnicę.

Wracając do projektu, mamy tutaj trzy interesujące plany - z przodu głowicę rozjazdową i wyeksponowane mechaniczne urządzenia zrk.
Trochę dalej dwa tory przy placu ładunkowym, które można wykorzystać do prezentacji taboru towarowego. A przymykając oko, również krótkich wagonów pasażerskich ;-)
Trzeci plan zamyka widok magazynem, w części centralnej znajdzie się kilka drzew, a na prawo tor wczasów wagonowych bądź z wagonami gospodarczymi.

 

[Andrzej Harassek]

Miałem tu już nie zabierać głosu, bo wszystko, co chciałem przekazać, już przekazałem, a kwestie zagospodarowania terenu pozostawiam autorowi makiety i tu się nie będę mądrzył. Jednak ocena "Jestem na nie" przyznana mi przez kolegę @Kriz8 za ten wpis:

Wk2 jest niepotrzebna.

zmusiła mnie do małego wyjaśnienia. Otóż podtrzymuję swoje twierdzenie, że ta wykolejnica nie byłaby potrzebna, jednak przy założeniu, że tor jest torem w zarządzie kolei, a nie prywatną bocznicą. Fakt, nie zwróciłem uwagi na to, że na rysunku była już informacja o tym, że magazyn należy do spółdzielni i znajduje się na ogrodzonym terenie - w takiej sytuacji oczywiście rację ma Tomek i wykolejnicę należy tam zamontować. Tak więc należy rozróżnić sytuację, gdy dany tor jest częścią stacji od sytuacji, gdy tor leży na terenie zakładu i jest bocznicą poza zarządem kolei.

 

[mateusz1234]

wszystko, co chciałem przekazać, już przekazałem

Mam nadzieję, że jednak nie, bo chciałbym jeszcze z wiedzy kolegi skorzystać. Szczególnie gdy projekt wejdzie w fazę realizacji i pojawią się wątpliwości.