Makieta domowa Pierwsza makieta na strychu

[Marqus]

Lokomotywownia jednak raczej za blisko torów szlakowych.
Rozjazd na bocznicy z lewej strony jest za daleko przesunięty. Powinny być za nim przynajmniej dwa odcinki proste. Teraz wjedzie tam tylko lokomotywa.

 

[route]

Wygląda bardzo interesująco ale zastanawia mnie dół koło zielonej lokomotywowni. Czy łuk jest położony na kominie który przebiega przez strych czy rozpoczyna się on przed tym kominem i wycięciem?

Bazowałem na wymiarach z postu nr 3. Myślałem, że komin jest w drugiej wersji - tej z postu nr 16.

Lokomotywownia jednak raczej za blisko torów szlakowych.
Rozjazd na bocznicy z lewej strony jest za daleko przesunięty. Powinny być za nim przynajmniej dwa odcinki proste. Teraz wjedzie tam tylko lokomotywa.

Lokomotywownie można poprowadzić równolegle do torów żółtych i wtedy się odsunie od torów szlakowych.
Z rozjazdem było takie założenie, że ma on umożliwić tylko lokomotywie oblot składu. Dla manewrów został przygotowany tor wyciągowy po drugiej stronie bocznicy. Oczywiście można przesunąć rozjazd w prawo ale wtedy skróci się długość użyteczną torów bocznicy.

 

[milbeusz]

Bazowałem na wymiarach z postu nr 3. Myślałem, że komin jest w drugiej wersji - tej z postu nr 16.


Lokomotywownie można poprowadzić równolegle do torów żółtych i wtedy się odsunie od torów szlakowych.
Z rozjazdem było takie założenie, że ma on umożliwić tylko lokomotywie oblot składu. Dla manewrów został przygotowany tor wyciągowy po drugiej stronie bocznicy. Oczywiście można przesunąć rozjazd w prawo ale wtedy skróci się długość użyteczną torów bocznicy.

A przeniesienie lokomotywowni na lewo od stacji? Co prawa wiele lokomotyw nie wejdzie, ale można by na terminalu dołożyć trzeci tor na rozłaudnek i załadunek oraz dołożyć trzeci tor wzdłuż szlaku jak wcześniej proponował Kris

 

[milbeusz]

Bazując na pomyśle kolegi route zrobiłem coś takiego.

 

[milbeusz]

Bazując na pomyśle kolegi route zrobiłem coś takiego.

co uważacie o takim rozmieszczeniu torów pozostałych elementów? Ma to racje bytu??

 

[TomaszEL]

Bardzo super.
Dwa pociągi mogą jeździć po pętli w przeciwnych kierunkach i można jednocześnie prowadzić manewry na terminalu. Dodał bym krótkie żeberko na stacji tak aby można było manewrować lokomotywą nie wyjeżdżając na szlak. Rozważył bym także zmianę przy rozjazdach na terminal. Zmiana którą nieudolnie powklejałem da dłuższe tory na terminalu. Choć tak naprawdę nie jestem pewien czy konieczny jest zjazd ze szlaku prosto w terminal.

 

[Mormegil]

A czy przypadkiem teraz przejścia rozjazdowe po lewej i prawej stronie górnej stacji ze sobą "nie współpracują" i któreś z nich powinno zostać odwrócone? Pewnie Andrzej Harassek lepiej oceni realność prowadzenie ruchu w bieżącym układzie.

 

[milbeusz]

Pozwoliłem sobie na zmiany i zamiast posiadać 4 tory równolegle do siebie po prawej stronie, zrobiłem tylko 3.
Oraz zastosowałem dwa rozjazdy podwójne co sprawiło że dałem wyżej wjazd na terminal.
Zastanawiam się czy to słuszny zabieg?

 

[TomaszEL]

Ten łuk bym zostawił dwutorowy. Zwiększa on długość użyteczną torów a tej nigdy dość.

 

[milbeusz]

Witajcie,

Mam już jakiś zamysł i projekt. Lecz nie podoba mi sie odległość dworca od peronu.
1. Jest to chyba mało realne żeby budynek dworca znajdował się w takiej odległości od peronu
2. Peron i budynek dworca oddzielają tory boczne zmierzające do lokomotywowni i na żeberko

Macie jakieś propozycje zamiany?

 

[Magic]

Przejście podziemne i wiata wyjściowa na peronie? Lub z kładką ponad torami? Oba takie elementy świetnie się prezentują na makietach.

 

[Kris]

Dokładnie tak. To jest normalne zjawisko i kolega dobdze podpowiada.

 

[milbeusz]

To teraz zastanawiam się nad dwoma wersjami:

1. z budynkiem dworca na środku makiety, oddzielonego od peronu trzema torami, przy samym budynku dworca nie planowałbym peronu
2. z Budynkiem dworca umiejscowionym na brzegu makiety, peron przy dworcu oraz drugi miedzy torami szlakowymi. Esyfloresy są ukryte w wzniesieniu więc ich pogmatwana architektura nie będzie nikomu wadzić. Dojście do wzniesienia będzie możliwe od tyłu kanałem rewizyjnym

 

[Andrzej Harassek]

Pierwszy pomysł, z dworcem w środku makiety, wydaje mi się lepszy. Dojście do peronów można zrobić przez tunel lub kładkę, taki układ, gdzie perony są oddzielone od dworca torami towarowymi lub bocznymi, nie raz występuje w realu. W drugim wariancie peron wyspowy powinien być między drugim a trzecim torem od góry, nie tak, jak jest teraz. Ale ogólnie to oba układy mi się nie podobają. Moje uwagi są takie:
1. Tunel w środku stacji pasuje jak pięść do nosa - czemu to ma służyć?
2. Na stacji nie ma w ogóle torów głównych dodatkowych, na które można przyjąć pociąg towarowy w celu albo rozwiązania go (i potem podstawienia wagonów na punkty ładunkowe), albo tylko do wyprzedzenia go przez pociąg osobowy. Jeżeli natomiast te dwa tory poniżej peronów miałyby do tego celu służyć, to wyjazd z nich jest możliwy dopiero na samym końcu stacji, w prawym dolnym rogu makiety. W takim wypadku stacja rozrasta się na połowę makiety, a tunel w jej środku tym bardziej nie ma sensu.
Jeżeli już kolega @milbeusz zrezygnował z ósemki i skrzyżowania linii w dwóch poziomach, to dlaczego nie zrobić na przykład tak, jak proponował kolega @route we wpisie nr 79?

 

[milbeusz]

Pierwszy pomysł, z dworcem w środku makiety, wydaje mi się lepszy. Dojście do peronów można zrobić przez tunel lub kładkę, taki układ, gdzie perony są oddzielone od dworca torami towarowymi lub bocznymi, nie raz występuje w realu. W drugim wariancie peron wyspowy powinien być między drugim a trzecim torem od góry, nie tak, jak jest teraz. Ale ogólnie to oba układy mi się nie podobają. Moje uwagi są takie:
1. Tunel w środku stacji pasuje jak pięść do nosa - czemu to ma służyć?
2. Na stacji nie ma w ogóle torów głównych dodatkowych, na które można przyjąć pociąg towarowy w celu albo rozwiązania go (i potem podstawienia wagonów na punkty ładunkowe), albo tylko do wyprzedzenia go przez pociąg osobowy. Jeżeli natomiast te dwa tory poniżej peronów miałyby do tego celu służyć, to wyjazd z nich jest możliwy dopiero na samym końcu stacji, w prawym dolnym rogu makiety. W takim wypadku stacja rozrasta się na połowę makiety, a tunel w jej środku tym bardziej nie ma sensu.
Jeżeli już kolega @milbeusz zrezygnował z ósemki i skrzyżowania linii w dwóch poziomach, to dlaczego nie zrobić na przykład tak, jak proponował kolega @route we wpisie nr 79?

Drażni mnie w jego koncepcji umiejscowienie lokomotywowni która jest oddalona od dworca znaczny kawałek i jest usytyłowana w miejscu terminala intermodalnego. Lecz ta koncepcja ma też kilka plusów np mijanka na dworcu o której wspomniałeś.
Sam tunel miał być urozmaiceniem i w mojej ocenie jest on już za stacją. Nie chce by tory były płasko ułożone i teren też był zbyt płaski stąd chciałem dołożyć jakieś wzniesienie/tunel.


Poniżej to co udało mi się zrobić biorąc wszelkie uwagi od Ciebie Andrzeju, oraz wrócić do koncepcji od route

 

[Andrzej Harassek]

Drażni mnie w jego koncepcji umiejscowienie lokomotywowni która jest oddalona od dworca znaczny kawałek i jest usytyłowana w miejscu terminala intermodalnego.

Lokomotywownię można równie dobrze usytuować przy stacji, to był tylko przykład. Spróbuję jeszcze coś naszkicować na bazie ostatniego rysunku kolegi @milbeusz. Ale to już najwcześniej jutro.

 

[Magic]

Mi to nieco skojażyło się z Ostródą. Między dworcem, a używanym w ostatnich latach peronem były 2 tory z czego jeden chyba rozebrano, a drugi stał chyba nieużywany (piszę chyba, gdyż niewiele razy tam miałem okazję robić zdjęcia). Wtedy jak byłem było przejście na poziomie torów, zaznaczone na grafice, a na owym torze akurat parkowały 2 lokomotywy elektryczne. Na peronach były wiaty do przejścia podziemnego, ale nie pamiętam czy akurat wtedy nie były w remoncie i ludzie nie korzystali tylko z tego pierwszego, to był rok jakoś 2020/2021? W każdym razie kilka lat wstecz.

 

[Kris]

Jak dla mnie nie ma problemu w kwestii różnicy poziomów.
Cały róg możesz "wrzucić" w tunel pod miastem i dodatkowo zrobić zejście z poziomu ulicy +1 na peron na poziomie 0.
I zjazd z miasta na poziom 0 "serpentyną". Daje to świetne możliwości urozmaicenia terenu na makiecie oraz nietypowe tło dla taboru (także drogowego).

 

[Andrzej Harassek]

Cały róg możesz "wrzucić" w tunel pod miastem

Przykrywanie połowy stacji górą wydaje mi się nie najlepszym pomysłem. Uniemożliwi to jakiekolwiek manewry po prawej stronie stacji, bo jak np. odczepić lokomotywę od stojącego tam pociągu? Przypominam, że na te tory mają być m.in. przyjmowane pociągi z wagonami, które potem będą wpychane na tory terminalu intermodalnego. Semafory wyjazdowe byłyby w tunelu (teoretycznie, bo w praktyce można byłoby ich nie umieszczać). Nie mówiąc o ryzyku utknięcia stojącego pociągu w tunelu, np. gdy lokomotywa nie chce ruszyć po podaniu polecenia jazdy (a to się czasem zdarza). Wiem, że w realu takie sytuacje się zdarzają, że część stacji jest pod ziemią, a część na powierzchni (nie mówiąc o całkowicie podziemnych stacjach, jak choćby W-wa Centralna), ale na makiecie jest to dość ryzykowne rozwiązanie, zwłaszcza na łuku.

 

[Kris]

PO PIERWSZE PRIMO, Panie Andrzeju, nie ma Pan racji w tym konkretnym przypadku. Już spieszę z wyjaśnieniem.
Dzięki temu, że jest to miejsce na rogu makiety, można zastosować płytę ze sklejki, na której będzie owe miasto, całość będzie na słupkach, które można ewentualnie przygotować jako zdejmowalny element. Lub dostęp do torów byłby od zewnętrznej strony (jedyny warunek jest taki, że musi być dostęp do makiety z każdej strony - przy takim gabarycie). Wtedy łatwo sięgnąć.
Można też nie robić tam nic oprócz tła, ale kolega chciał mieć jakieś urozmaicenie, a to wydało mi się niezłym kompromisem.

PS. Negatywna ocena nie była potrzebna, skoro Pan się wypowiedział negatywnie.