• Szanowny Użytkowniku, serwisy w domenie modelarstwo.info wykorzystują pliki cookie by ułatwić korzystanie z naszych serwisów. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.

ROBO - modele wagonów cystern typu 406R

am-70

Znany użytkownik
Reakcje
7.785 128 1
Zauważyliście że nr wagonów na zdjęciach różnią się na tablicy i ramie? Chodzi o Polmos. Czy może tak jest poprawnie?

Zobacz załącznik 1060244
Brawo za spostrzegawczość(y)
Na podstawie niezbyt dobrej jakości zdjęcia, wydaje się, że właściwą liczbą kodu interoperacyjności jest 84 a nie 34.

Polmos.jpg


A jak się sprawdzi cyfrę samokontroli, to nie ma wątpliwości, że pierwsza cyfra to 8 ani 3 (to samo dotyczy dwóch pozostałych modeli).
Podsumowując, właściwe oznaczenia wagonów znajdują się na ramie, a na tablicy jest błędne.
Cóż... tylko można mieć nadzieję, że producent, w następnych edycjach swoich modeli, bardziej przyłoży się do ich właściwego oznaczenia (chociaż z perspektywy wielu lat, to osobiście wątpię:().
 

void-tech

Znany użytkownik
Reakcje
1.033 39 1
Pytanie brzmi, czy dokumentacja techniczna została dobrze opracowana przez Robo, czy błąd popełniono w fabryce na etapie produkcji.
Nie tak daleko pewni Chińczycy zapomnieli dużej litery T w słowie Taboru.
 

SU45-034

Aktywny użytkownik
Reakcje
860 90 3
Brawo za spostrzegawczość(y)
Na podstawie niezbyt dobrej jakości zdjęcia, wydaje się, że właściwą liczbą kodu interoperacyjności jest 84 a nie 34.

Zobacz załącznik 1060276

A jak się sprawdzi cyfrę samokontroli, to nie ma wątpliwości, że pierwsza cyfra to 8 ani 3 (to samo dotyczy dwóch pozostałych modeli).
Podsumowując, właściwe oznaczenia wagonów znajdują się na ramie, a na tablicy jest błędne.
Cóż... tylko można mieć nadzieję, że producent, w następnych edycjach swoich modeli, bardziej przyłoży się do ich właściwego oznaczenia (chociaż z perspektywy wielu lat, to osobiście wątpię:().
Wszystkie są z błędem? :ostrozny:
 

PingwinRico

Znany użytkownik
Reakcje
4.842 30 2
Ja tylko to tutaj zostawię.

- Nie ten rodzaj ramy
- Brak żółtego haka przy pomoście
- Inny kolor pomostu
- Inny rozstaw piktogramów
- Dwukolorowa drabinka
- Inny kształt drabinki
- Całe białe pasy trzymające zbiornik
- Napis "Dyrekcja Eksploatacji Cystern CPN Warszawa" wyrównany do lewej

102520-pkp-406rarb-zestaw-3-cystern-dec-cpn.jpg


74490723_2131855946916457_2722369835227938816_n.jpg
 

DieselPower

Znany użytkownik
Reakcje
2.573 500 107
Robo szybko zaczął równać do takich firm jak Tillig. Skoro odwzorowuje modele z rożnicami konstrukcyjnymi względem oryginału (wspomniana rama) to są to zwykłe przemalowanki, tyle że szczegółowe. O mniejszych babolach i błędach już nie wspominam bo to już norma dla tego producenta. Mit upada bardzo szybko. A takie górnolotne hasła tworzyli.
Tak wiem, jak mi sie nie podoba to jest Piko.
 

ralph80

Aktywny użytkownik
Reakcje
754 5 2
Ja tylko to tutaj zostawię.

- Nie ten rodzaj ramy
- Brak żółtego haka przy pomoście
- Inny kolor pomostu
- Inny rozstaw piktogramów
- Dwukolorowa drabinka
- Inny kształt drabinki
- Całe białe pasy trzymające zbiornik
- Napis "Dyrekcja Eksploatacji Cystern CPN Warszawa" wyrównany do lewej

Zobacz załącznik 1060368

Zobacz załącznik 1060369

Ale jest Zas-x :)

Niestety, ale różnic jest więcej (rozmieszczenie tablic, oznaczenia na dennicach), choć sporo można poprawić niskim nakładem pracy (i np. mnie osobiście raczej to nie zniechęci do zakupu). No i powinniśmy zadać pytanie, czy zdjęcie i model pokrywają się datą odwzorowania. Ale szkoda, że przy tak dużym wkładzie pracy i ciekawym wyborze malowań uciekają detale. I w tej kwestii Robo nie jest odosobnione, także na tle dużych producentów - a fajnie jakby wyróżniali się pozytywnie. Czego im życzę. Przy okazji pytanie czy Robo nadal współpracuje z PMR - czy nastąpiły jakiś zmiany?
 

PingwinRico

Znany użytkownik
Reakcje
4.842 30 2
sporo można poprawić niskim nakładem pracy (i np. mnie osobiście raczej to nie zniechęci do zakupu)
Ile ludzi tyle opinii. :) Ja choć żadnego modelowania się nie boję, to wychodzę z założenia, że nie po to wydaję 250 zł za wagon abym sobie "malował". I w dobrym smaku powinno być opisanie na jakiej podstawie robiło się model albo - co najlepsze - pokazanie fotografii.
Inaczej to, co jest tutaj przez nas porównywane mija się z hasłem: "Teraz prezentujemy model wiernie oddający prawdziwy wagon. "
I gdy wyjdzie wagon innej firmy, a będę miał chęci i możliwość, to również sobie porównam z oryginałem. Nikt tutaj nie jest ani lepszy, ani gorszy.

I w tej kwestii Robo nie jest odosobnione, także na tle dużych producentów - a fajnie jakby wyróżniali się pozytywnie
(y):gwizd:

Tak wiem, jak mi sie nie podoba to jest Piko.
:D:D:D
 

rprail

Znany użytkownik
Reakcje
1.302 57 1

SantaFe

Znany użytkownik
Reakcje
674 30 7
Reakcje
65 1 0
Brawo za spostrzegawczość(y)
Na podstawie niezbyt dobrej jakości zdjęcia, wydaje się, że właściwą liczbą kodu interoperacyjności jest 84 a nie 34.

Zobacz załącznik 1060276

A jak się sprawdzi cyfrę samokontroli, to nie ma wątpliwości, że pierwsza cyfra to 8 ani 3 (to samo dotyczy dwóch pozostałych modeli).
Podsumowując, właściwe oznaczenia wagonów znajdują się na ramie, a na tablicy jest błędne.
Cóż... tylko można mieć nadzieję, że producent, w następnych edycjach swoich modeli, bardziej przyłoży się do ich właściwego oznaczenia (chociaż z perspektywy wielu lat, to osobiście wątpię:().
Ja bym tu nie chciał negować Robo ale firma powinna to już po komentarzach zaznaczyć przy modelach że są źle oznaczone. I powinna przecenić te modele lub wrócić do fabryki niech to poprawią. Lub poprawią tablice jak by nie było to trochę nie halo,
 

eddy

Aktywny użytkownik
Reakcje
475 5 2
Panowie może odwzorowane cysterny odpowiadają akurat oryginałowi i był on akurat z tą ramą i tak pomalowany i oznaczony? Błąd w kodzie jest ewidentny ale reszta może poprawna? Dokumentacja chyba na jakiejś podstawie była zrobiona?
 

Podobne wątki