Model fabryczny ROBO MODELE - modele elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN57 / EN71

[Wojciech49]

Zapytaj na FB lub wyślij maila i potem podziel się odpowiedzią. Ja pytam o różne rzeczy i dostaję odpowiedzi.

Nie bądź śmieszny. Pytam o zdanie forumowiczów a nie producenta. Rozkmina o odcień koloru na modelu zajmuje nieraz kilka stron a o istotnych rzeczach cisza. W sumie to czego ja się tu spodziewam

 

[DieselPower]

Zobacz załącznik 1099153

Robo na pytanie o jazdę, wagę, że bez gumek i jeden człon napędowy napisał:
"Problemu są tylko wtedy gdy ktoś robił makietę nie trzymając się norm"
Ciekawe co to ma znaczyć?
Według mnie oznacza to problemy...

Pewnie chodzi o normy FREMO. Więc luzik

 

[Mormegil]

Ciekawe co to ma znaczyć?
Według mnie oznacza to problemy...

Może to, że przyjmując długość członu silnikowego równą 250mm to minimalny promień łuku powinien być nie mniejszy niż 30x16,5mm czyli 495mm?

P.S. Oczywiście może to również znaczyć 45x16,5mm.

 

[old_jawa]

A robo czasem nie podawał do modelu EN57 minimalnego dopuszczalnego promieniu łuku jaki jest w stanie przejechać? Może o to chodziło?

 

[Arekmiz]

Nie bądź śmieszny. Pytam o zdanie forumowiczów a nie producenta. Rozkmina o odcień koloru na modelu zajmuje nieraz kilka stron a o istotnych rzeczach cisza. W sumie to czego ja się tu spodziewam

Sam nie bądź śmieszny. Już była informacja na forum, że podstawy pantografów w EN71-10 powinny być proste. Pierwsze zdjęcie z netu:

 

[KacperWKK]

A robo czasem nie podawał do modelu EN57 minimalnego dopuszczalnego promieniu łuku jaki jest w stanie przejechać? Może o to chodziło?

Po wpadkach z pierwszym modelem nie chce mi się wierzyć że model nie przeszedł testów dla nawet odjechanych układów.

 

[Wojciech49]

Sam nie bądź śmieszny. Już była informacja na forum, że podstawy pantografów w EN71-10 powinny być proste. Pierwsze zdjęcie z netu:

No była informacja, o czym wspomniałem, bo nawet nie raczyłeś dobrze przeczytać co napisałem, ale oczekiwałem jakiejś szerszej dyskusji, bo wiele osób ma tutaj szeroką wiedzę na różne tematy i można wiele ciekawych szczegółów dowiedzieć się o budowie wagonów.
Podajesz mi zdjęcie z lat 2000 tych, a model jest z lat 80-tych, w dodatku miał podmieniane człony. Powinieneś otrzymać ode mnie taką samą ocenę jaką mi wystawiłeś, ale brzydzę się dziecinadą.

 

[Andrzej Harassek]

przyjmując długość członu silnikowego równą 250mm to minimalny promień łuku powinien być nie mniejszy niż 30x16,5mm czyli 495mm?

A z czego wynika ta wyliczanka?

 

[Arekmiz]

Przecież pisałem, że przejrzałem wiele zdjęć w internecie jednostek EN71 i 19 z pierwszych 20 ma podstawy proste, a jedna (nr 15) ma w jednym proste a w drugim trapezowe. Dla mnie oznacza to, że fabrycznie wszystkie 20 miało podstawy proste a w tej z nr 15 podmieniono jeden człon silnikowy. Owszem w innych też mogły być podmiany członów. Jednak nie wierzę w to, że było inaczej - że wszystkie 20 miało oryginalnie podstawy trapezowe i we wszystkich wymieniono człony.
No chyba że we wszystkich wymieniono podstawy pantografów z trapezowych na proste. Ale kiedy i po co?

EDIT: Kadr z filmu "Nowy tabor dla PKP" z 1977 roku, gdzie widać wjeżdżający EN71:

 

[Mormegil]

A z czego wynika ta wyliczanka?

NEM111? Przypisałem z zapasem człon silnikowy do kategorii C.

 

[Wojciech49]

Przecież pisałem, że przejrzałem wiele zdjęć w internecie jednostek EN71 i 19 z pierwszych 20 ma podstawy proste, a jedna (nr 15) ma w jednym proste a w drugim trapezowe. Dla mnie oznacza to, że fabrycznie wszystkie 20 miało podstawy proste a w tej z nr 15 podmieniono jeden człon silnikowy. Owszem w innych też mogły być podmiany członów. Jednak nie wierzę w to, że było inaczej - że wszystkie 20 miało oryginalnie podstawy trapezowe i we wszystkich wymieniono człony.
No chyba że we wszystkich wymieniono podstawy pantografów z trapezowych na proste. Ale kiedy i po co?

No właśnie. I takiej dyskusji oczekiwałem. Też mam wrażenie, że nowe były montowane od razu proste ale pewności nie mam i oczekiwałem, że ktoś to potwierdzi. A co do wymiany - owszem wymieniano różne podzespoły jak np. hamulec Knorra na Oerlikona ale czy zmieniali by podstawy pantografów? Też to wydaje się wątpliwe.

 

[Arekmiz]

Tylko że to wszystko było już napisane wcześniej i nikt nic nowego nie dodał.

 

[Andrzej Harassek]

NEM111?

Po pierwsze, normy NEM określają generalnie minimalne i zalecane promienie łuków, nie ma to niczego wspólnego z problemem pchania wagonów. Po drugie, producenci modeli podają minimalne dopuszczalne promienie łuków i w większości wypadków podaje się wielkość 360 mm, co jest dla wielu dłuższych modeli wartością sporo mniejszą od wartości wynikających z NEM. Nie wiem, jak należy rozumieć te rozbieżności, ja to interpretuję tak, że NEM podaje swoje zalecenia, dotyczące budowy makiet, ale nie oznacza to, że modele nie mogą jeździć po łukach o jeszcze mniejszych promieniach, o ile producent modelu dopuszcza taką możliwość.

Ale nawet trzymając się NEM 111 w powiązaniu z NEM 103, to mamy następujące wartości: długość pudła (Wagenkastenlänge) wagonu silnikowego modelu EN57 w wielkości H0 wynosi ok. 250 mm, co wg NEM 103 kwalifikuje model do grupy B (wartość graniczna 278 mm). Dla grupy B wg NEM 111 minimalny promień powinien wynosić 25x16,5=412,5, a nie 30x16,5.

Robo nie podaje informacji o minimalnym promieniu łuku, przynajmniej w opakowaniu modelu takiej informacji nie znalazłem.

 

[Wojciech49]

Tylko że to wszystko było już napisane wcześniej i nikt nic nowego nie dodał.

Bo nikt inny oprócz Ciebie (poza jeszcze stwierdzeniem faktu) nie zajął stanowiska w tej sprawie.

 

[PP1970]

Odnośnie do dekoderów dźwiekowych dla Robo EN71. Producent oferuje tylko Digitools. Pytałem w DCC24 o ESU lub ZIMO - zajmą się tematem, gdy otrzymają model.

 

[Mormegil]

(...) długość pudła (Wagenkastenlänge) wagonu silnikowego modelu EN57 w wielkości H0 wynosi ok. 250 mm, co wg NEM 103 kwalifikuje model do grupy B (wartość graniczna 278 mm). Dla grupy B wg NEM 111 minimalny promień powinien wynosić 25x16,5=412,5, a nie 30x16,5.

Ponieważ nie mam tego modelu, więc nie wiem czy wypełnia wymaganie brzmiące "Vehicles with short couplers in accordance with NEM 352 or with model couplers that enforce a distance between buffers", dlatego zasugerowałem wzięcie zapasu i przyjąłem mnożnik dla C. Poza tym norma stanowi również o mnożnikach zalecanych zatem promień może odjechać nawet do znacznie wyższych wartości. Dalsza dyskusja i tak jest bez sensu, bo producent zrobi jak zechce.

 

[Andrzej Harassek]

"Vehicles with short couplers in accordance with NEM 352 or with model couplers that enforce a distance between buffers"

Wymaganie to dotyczy obecności mechanizmu wymuszającego odstęp między zderzakami, ponieważ zachodzenie zderzaków (tzw. "zazderzakowanie" taboru) jest największym problemem przy przechodzeniu modeli przez ciasne łuki. EN57 nie mają zderzaków i tu problem nie występuje, podobnie jak w modelach taboru amerykańskiego czy innego, który w realu ma sprzęgi samoczynne bez zderzaków.

Poza tym norma stanowi również o mnożnikach zalecanych zatem promień może odjechać nawet do znacznie wyższych wartości.

No może, ale co z tego? Wiadomo, że im większy promień, tym lepiej. Tu mówimy o minimalnych promieniach możliwych do przejścia przez modele.

Dalsza dyskusja i tak jest bez sensu, bo producent zrobi jak zechce.

Chyba rzeczywiście nie ma sensu. Ale co producent miałby zrobić jak zechce, to nie rozumiem...

 

[garou]

No właśnie. I takiej dyskusji oczekiwałem. Też mam wrażenie, że nowe były montowane od razu proste ale pewności nie mam i oczekiwałem, że ktoś to potwierdzi. A co do wymiany - owszem wymieniano różne podzespoły jak np. hamulec Knorra na Oerlikona ale czy zmieniali by podstawy pantografów? Też to wydaje się wątpliwe.

Koledzy, moim zdaniem nie ma co ciągnąć. Powiedzmy sobie wprost, że element o którym piszecie w modelu Robo EN71-010 jest błędem i tyle. Nawet na TYM ZDJĘCIU z 2017 roku gdzie widać dokładnie tą jednostkę, ale w innym malowaniu podstawy pantografów nadal są proste. A skoro tak, to znaczy, że we wcześniejszym okresie też takie były i tyle.

Powiększenie fragmentu wspomnianego zdjęcia...

Nie wiem czy były jednostki EN71 w takim żółto-niebieskim malowaniu jak w pierwszym modelu od Robo z podstawami pantografów jak w EN57, bo nie analizowałem, ale skoro nie, to widocznie poszli na taki kompromis nie mając innego wykonania tych elementów.

 

[SU45-034]

Koledzy, moim zdaniem nie ma co ciągnąć. Powiedzmy sobie wprost, że element o którym piszecie w modelu Robo EN71-010 jest błędem i tyle. Nawet na TYM ZDJĘCIU z 2017 roku gdzie widać dokładnie tą jednostkę, ale w innym malowaniu podstawy pantografów nadal są proste. A skoro tak, to znaczy, że we wcześniejszym okresie też takie były i tyle.

Powiększenie fragmentu wspomnianego zdjęcia...

Zobacz załącznik 1100017

Nie wiem czy były jednostki EN71 w takim żółto-niebieskim malowaniu jak w pierwszym modelu od Robo z podstawami pantografów jak w EN57, bo nie analizowałem, ale skoro nie, to widocznie poszli na taki kompromis nie mając innego wykonania tych elementów.

Są EN71, które można było wykonać prawidłowo, ale to składaki z EN57 a więc z numerów innych niż oryginalne 001-020. Wystarczyło poszukać.

 

[garou]

Są EN71, które można było wykonać prawidłowo, ale to składaki z EN57 a więc z numerów innych niż oryginalne 001-020. Wystarczyło poszukać.

W takim razie albo niedopatrzenie firmy ROBO, albo stwierdzili, że pójdą na taki kompromis. Stawiam (ale nie mam pewności) na to drugie gdyż model o którym mowa to malowanie żółto-niebieskie z rewizją 16.12.1983. W związku z tym zakładam, że w 1983 roku nie było jeszcze "składania" z EN57... a innego wykonania w modelu tego elementu nie ma. Albo więc "robimy" epokę IVc i idziemy na kompromis, albo nie będzie IVc tylko malowania pasujące do składanych już jednostek w późniejszym czasie by nie czepiać się nieprawidłowości na modelu w takim układzie elementów podtrzymujących pantografy.

Tu z ciekawości zapytam bo nie wiem.... owo "składanie" od kiedy następowało? Czy w epoce IVc był jakiś nr jednostki EN71, w którym występowały oba wagony silnikowe z EN57 tak by się nie czepiać modelu z datą rewizji dla tej epoki? Tylko bowiem taki model by był poprawny w takim przypadku.