-
Ten serwis używa "ciasteczek" (cookies). Korzystając z niego, wyrażasz zgodę na użycie plików cookies. Learn more.
Makieta domowa Na kolejowym szlaku
- Inicjator wątku odysey
- Data rozpoczęcia
- Tags diorama kolejowa makieta kolejowa moduł kolejowy moduły n szlak kolejowy
Znaczy, nie jest najgorzej i testy nowego odcinka szlaku jak i „nowego” taboru można uznać za udane 
Model lokomotywy to tym razem znowu przeróbka z fleischmana, natomiast tender sztywnoramowy złożyłem z blach (UMF).
Model lokomotywy to tym razem znowu przeróbka z fleischmana, natomiast tender sztywnoramowy złożyłem z blach (UMF).
Ten tender UMF - trudno się składa? W zestawie są już kompletne części by jeździł, czy trzeba coś dokupować z innych źródeł?
Zestaw pozwala złożyć kompletną skrzynię tendra wraz z ostoją, składa się szybko i nie jest to zbyt skomplikowane.
Co do jazdy to:
Tak, potwierdzam. Wykorzystałem napęd z tendra wannowego. Docelowo pewnie poszukam na dawcę napędu, tendra z BR38.
Co do jazdy to:
Zapewne konsekwencja osadzenia tendra na oryginalnym podwoziu...
Być może chodzi o rozstaw osi, ale niestety, tender od BR 38 też ma inne te wymiary. Rozstaw osi tendra wannowego wynosi 1800-2300-1800, a więc jest spora różnica między odległością osi w jednym wózku, a odległością między drugą osią pierwszego wózka, a pierwszą osią drugiego. W tendrze sztywnoramowym, stosowanym w części BR 52/Ty2, ta różnica jest zdecydowanie mniejsza i to wyraźnie widać: 1500-1600-1500. Tender od BR 38 ma rozstaw osi 1700-1350-1700, a więc odległość między drugą a trzecią osią jest mniejsza od odległości między osiami jednego wózka, tak że to też średnio pasuje do tendra sztywnego. Nie analizowałem pod tym kątem innych tendrów, a tym bardziej dostępności ich modeli w N.
Biorąc pod uwagę powyższe, skorzystanie z gotowych rozwiązań napędowych, które oddały by pełną zgodność co do wymiarów, może okazać się niemożliwe.
Ja zasugerowałem się tu rekomendacją dotyczącą jednostki napędowej, gdzie producent raczej przewidział demontaż i przełożenie całej jednostki napędowej do nowej ramy, gdzie rozstaw osi jest zakładam, że prawidłowy. Zgodnie z poniższym:
W związku z tym nie chciałem na razie rozpruwać tendra wannowego, który akurat posiadałem i uruchomiłem model tak jak na zdjęciach Ad hoc, do czasu nabycia rekomendowanego tendra.
Ja zasugerowałem się tu rekomendacją dotyczącą jednostki napędowej, gdzie producent raczej przewidział demontaż i przełożenie całej jednostki napędowej do nowej ramy, gdzie rozstaw osi jest zakładam, że prawidłowy. Zgodnie z poniższym:
W związku z tym nie chciałem na razie rozpruwać tendra wannowego, który akurat posiadałem i uruchomiłem model tak jak na zdjęciach Ad hoc, do czasu nabycia rekomendowanego tendra.
Niestety, mam co do tego wątpliwości. Rysunek fabryczny tego tendra jest zamieszczony w wielu publikacjach, przede wszystkim niemieckich, ale również m.in. w książce "Ty2 - Wojenna lokomotywa na pokojowe czasy". Wszędzie tam podane są rozstawy osi, jakie przytoczyłem wyżej, czyli 1500-1600-1500 mm. Z tego wynika, że odległość między drugą a trzecią osią jest o 10 cm większa, niż odległość między pierwszą a drugą i trzecią a czwartą osią. Widać to zresztą na wszystkich znanych mi zdjęciach takiego tendra. Tymczasem w modelu ten środkowy wymiar (między drugą a trzecią osią) jest wyraźnie mniejszy, dzięki czemu model wprawdzie pasuje na podwozie tendra od BR 38, ale nie jest do końca zgodny z rzeczywistością.
Edycja: Na potwierdzenie tego, co napisałem, wrzucam zdjęcie Ty2-185 z 1975 roku, jakie kiedyś znalazłem w internecie. Niestety, nie umiem podać autora ani strony, z której zdjęcie pochodzi.
Edycja: Na potwierdzenie tego, co napisałem, wrzucam zdjęcie Ty2-185 z 1975 roku, jakie kiedyś znalazłem w internecie. Niestety, nie umiem podać autora ani strony, z której zdjęcie pochodzi.
Ostatnio edytowane:
A ja wątpliwości nie mam, wiem co robię.
Tutaj jest jakieś dziwne złudzenie optyczne przez tą skrzynkę.
Wyskalowałem zdjęcie do TT bo w tej skali był robiony projekt. 1500mm w TT to 12,5mm, 1600mm w TT to 13,3mm.
Tutaj zdjęcie innego tendra bez skrzynki. Wygląda to już inaczej.
W TT różnica wymiaru to 0,8mm. Ciężka jest więc do zauważenia.
W H0 już to bardziej widać.
I na koniec, nie mam planów z jakiś książek i internetu. Mam plany fabryczne, rzut poglądowy boku itd.
Tutaj jest jakieś dziwne złudzenie optyczne przez tą skrzynkę.
Wyskalowałem zdjęcie do TT bo w tej skali był robiony projekt. 1500mm w TT to 12,5mm, 1600mm w TT to 13,3mm.
Tutaj zdjęcie innego tendra bez skrzynki. Wygląda to już inaczej.
W TT różnica wymiaru to 0,8mm. Ciężka jest więc do zauważenia.
W H0 już to bardziej widać.
I na koniec, nie mam planów z jakiś książek i internetu. Mam plany fabryczne, rzut poglądowy boku itd.
Naprawdę doceniam za dopatrzenie się na zdjęciach kolegi @odysey różnych rozstawów osi..... ja mając model na półce, mam ogromne trudności z wydaniem werdyktu dotyczącego rozstawu osi-bez pomiarów.... a na zdjęciach poprzez krzaki i trawy kompletnie nic nie widzę. Jeszcze raz gratuluję......
Załączniki
Nie mówię o "jakichś" książkach. W pozycji, którą przywołałem jest właśnie skan oryginalnego rysunku fabrycznego, więc nie widzę powodów do takich kpin. A co do samego modelu, to po przyjrzeniu się dokładniej zdjęciom kolegi @Ranger stwierdzam, że faktycznie, rozstaw imitacji łożysk osiowych w modelu jest prawidłowy, ale już rozstaw samych osi jest zły i nie odpowiada położeniu łożysk. Czyli model obudowy wraz z maskownicami podwozia jest prawidłowy, ale nałożenie go na nie do końca pasujące podwozie modelu tendra od BR 38 powoduje, że całość nie wygląda dobrze. Tak to wygląda w moich oczach:
