Model fabryczny ROBO - modele wagonów standardu Y - typu 104A/110A/111A/112A/113A/609A/209C

[garou]

Info z przed 5 godzin:

Drugi wagon z miejscami do leżenia w całej okazałości (bocznej)

Widzę, że napisy nad oknami odpowiadają teraz temu, co widać na zdjęciach tego typu wagonów w necie z epoki IV. I git. Przynajmniej zdjęcia potwierdzają to co widać.
No i pojawiły się piktogramy klasy.
Do tej pory na pierwszym wypuście wspomniane napisy były kopią napisów z wagonów z epoki V (więcej ich było i nad innymi oknami niż na tym teraz), a zdjęcia oryginału nietypowego wagonu bez piktogramów klasy nie było nam dane ujrzeć.
Rewizję już ktoś wcześniej podawał: czerwiec 1980 rok. Stacja Szczecin. Epoka: IVc (wczesna).

O ile nieścisłości, o których wspomniałem, zniechęcały do zakupu modelu nr 1 z epoki IVc (przynajmniej mnie), tym razem szykuje się bardzo ciekawy, bardziej "kompletny" i interesujący wypust potwierdzony zdjęciami z epoki...

 

[SantaFe]

Ogólnie szykuje się ciekawy skład, no i 2kl.

 

[Bolutek]

Tylko żeby daty rewizji były zgodne bo ani rusz...

 

[Pawelec PKP]

Mam do was pytanie ile lat była ważna rewizja wagonów Y-greków w epoce IV ?

 

[Bodek]

1 rok.

 

[Maslo]

Jedynie przesuniecie serii wzgledem cechy PKP psuje calosc

 

[garou]

Jedynie przesuniecie serii wzgledem cechy PKP psuje calosc

Fakt... mogło jeszcze tylko to być symetrycznie i nie ma co się już czepiać.

Foto z 1976 roku z jakiejś zagranicznej strony (niestety nie pamiętam)... Jeżeli moderator uważa, że w związku z tym nie powinno tego foto tu być, to najwyżej usunie.

 

[PP1970]

Możliwości listwy są minimalne, jest to jeden obwód, który obsługuje jedno wyjście funkcyjne.
Czyli albo świeci się wszystko, albo nic.
Listwa ma pola do przylutowania sygnałów końca pociągu, i te być może będą sterowane oddzielnymi wyjściami funkcyjnymi, ale tego nie wiem.

Niestety, listwy w wagonach Robo korzystają tylko z wyjść F0L i F0R dekodera. Oświetlenie wnętrza wagonu włącza się całe, a LEDy końca składu (trzeba dolutować same LEDy i kilka elementów) włączą się zależnie od kierunku jazdy.

Aby rozdzielić te funkcje, znalazłem inne punkty przylutowania LEDów na listwie Robo. Dzięki temu AUX1 i AUX2 sterują sygnałem konca składu. Załączam foto.

Zastanawiam się, po co producenci wagonów (zarówno Robo, jak i Rivarossi) stosują absurdalny standard 21MTC, zamiast dać 8 pin, albo w ogóle dekoder lutowany do płytki, jak jest w listwach PIKO. Dekoderów z 4 wyjściami na kablach jest teraz zatrzęsienie. Poza tym, mogliby po prostu zrobić listwę od razu z dekoderem.

Mając 21MTC, marzyłoby mi się osobne oświetlenie:
- przedziałów w 2 wersjach (jaśniej - lampy sufitowe; ciemniej - lampki nocne)
- korytarza i toalet
- każdego z końców składu

 

[Andrzej Harassek]

absurdalny standard 21MTC

A co jest absurdalnego w standardzie 21MTC? To raczej zastosowanie takiego gniazda o dużych możliwościach i niewykorzystanie tych możliwości (przez rozdzielenie obwodów) jest absurdem.

 

[PP1970]

A co jest absurdalnego w standardzie 21MTC? To raczej zastosowanie takiego gniazda o dużych możliwościach i niewykorzystanie tych możliwości (przez rozdzielenie obwodów) jest absurdem.

I to, i to W tym wątku powinienem był napisać, że jak ktoś nie wykorzystuje możliwości tego gniazda, to absurdalnym posunięciem jest jego montowanie.

Samo istnienie gniazda... cóż, nie potrafię zrozumieć, po co jest 21MTC, skoro jest Plux22/Plux16/Plux12 (które de facto powinny nazywać się Plux21/Plux15/Plux11)? Istotą standardów jest chyba to, żeby coś do czegoś pasowało? W takim wypadku istnienie standardu oferującego (prawie) to samo co inny standard, jest absurdem.

Gdyby np. dali Plux, i rozdzielili obwody w taki sposób, że można wykorzystać Plux12, a jak ktoś chce więcej funkcji, to Plux16, jak jeszcze więcej to Plux22 - to miałoby sens. Jak ktoś chce więcej wodotrysków, pakuje droższy dekoder w to samo gniazdo. Czy teraz widać absurdalność stosowania 21MTC w stosunku do Plux, nawet w wypadku, gdyby rozdzielono obwody?

 

[Ropu]

Twórcy 21MTC pomyśleli to samo o Plux

 

[PP1970]

Twórcy 21MTC pomyśleli to samo o Plux

Mogli tak pomyśleć. Z tym, że dane i fakty nie przemawiają na korzyść 21MTC. Ten naprędce zdefiniowany standard nie jest rekomendowany przez NMRA (od 2010 nowe projekty mają stosować Plux). Istnieją co najmniej dwie niezgodne ze standardem modyfikacje 21MTC. Nie ma możliwości użycia podzbioru funkcji jak Plux. Dostępne na rynku konektory często nie pasują do siebie - są za luźne, albo za ciasne. Miałem w rękach i takie i takie. Trudniej się je w ogóle wkłada, niż Plux, a jeszcze trudniej wyjmuje. Ogólnie 21MTC to porażka i stosowanie tego gdziekolwiek uważam za absurd, od czasu jak istnieje Plux. Robo, Schlesienmodelle i Rivarossi mogliby przestać robić klientom pod górkę.

 

[SantaFe]

Robo, Schlesienmodelle i Rivarossi mogliby przestać robić klientom pod górkę.

Przecież, możesz kupić wagon bez oświetlenia

 

[Ropu]

...uważam za absurd

21MTC został opracowany przez Märklina i ESU. Märklin stosuje ten standard od 2005 nieprzerwanie do dzisiaj. ESU również. Stał się on standardem również w lokomotywach ACME czy LS Models. Możliwe, że ESU w jakimś stopniu uczestniczyło w projektowaniu bazy do produktów, w których MTC21 są stosowane. Tak czy inaczej nie znając tła podejmujących takie, a nie inne decyzje o zastosowaniu tego czy innego standardu nazywanie tego absurdem uważam za nadużycie.
Pozdrawiam z daleka!

 

[PP1970]

Przecież, możesz kupić wagon bez oświetlenia

I zrobić oświetlenie samemu. Albo lokomotywę bez gniazda... no nie, takich już nie robią ale mogę zignorować/usunąć gniazdo i wlutować dekoder, jaki chcę. Mogę w ogóle nie kupić modelu, tylko go zrobić A właściwie, w ogóle nie muszę mieć modeli. Tak więc w ogóle nie czuję się do niczego zmuszany. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że można coś zrobić lepiej. Może przesadziłem, że zaraz absurd.

 

[PP1970]

ESU również

ESU stosuje wszystkie standardy, bo jest jednym z najpopularniejszych producentów dekoderów. Dlaczego mieliby rezygnować z części rynku?

Z kolei Märklin jest do tego stopnia inny od reszty, że gniazdo dekodera to najmniejszy problem Ale jakoś nie widzę powodów, dla których producenci modeli PKP mieliby dostosować się do standardu Märklin, zamiast PIKO. Który z tych 2 producentów robi więcej modeli PKP, a zatem którego standardu dekodera nabywcy będą mieli więcej w szufladzie?

 

[Andrzej Harassek]

nie potrafię zrozumieć, po co jest 21MTC, skoro jest Plux22/Plux16/Plux12

Po to, że 21MTC był wcześniej. Kwestia, czy ten standard jest udany, czy nie, to zupełnie inna sprawa. Faktem jest, że standard Plux jest dobry i ma swoje zalety w stosunku do 21MTC i w tej sytuacji najlepiej byłoby, gdyby tylko ten standard był stosowany w nowych modelach. A już na pewno należałoby zaprzestać montowania 8-pinowego gniazda.

 

[PP1970]

Żeby nie było Nie sprzedaję produktów konkurencyjnych do 21MTC, ani nie mam żadnego osobistego interesu w tejże konkurencji. Patrzę tylko z praktycznego punktu widzenia jako klient. Przytoczyłem kilka argumentów.

Czy Koledzy mają jakieś rzeczowe argumenty przemawiające za użyciem 21MTC w przedmiotowym wagonie Robo? Oprócz tego, że to jeden z dostępnych standardów, że ktoś-tam też używa i że to nie absurd?

 

[PP1970]

Po to, że 21MTC był wcześniej.

To byłby argument, gdyby Robo korzystało z ówczesnych projektów, linii technologicznych czy półfabrykatów Skoro jednak NMRA zaleca, żeby od 2010 nie stosować już 21MTC, to może projektując coś 9 lat później, producenci mogliby to zalecenie zauważyć?

należałoby zaprzestać montowania 8-pinowego gniazda.

Tutaj Kolega ma całkowitą rację. Plux ma podzbiór odpowiadający 8-pin. Można zastosować gniazdo Plux i użyć "mniejszego" dekodera, jeśli do danego zastosowania nie jest potrzebny "większy". Ale w razie czego, oba pasują. Możnaby wypełnić sobie szufladę dekoderami Plux i wkładać do każdego nowego pojazdu. Czy taka jest właśnie zaleta standardu?

 

[Andrzej Harassek]

Czy Koledzy mają jakieś rzeczowe argumenty przemawiające za użyciem 21MTC w przedmiotowym wagonie Robo?

Takie same, jak za użyciem któregokolwiek innego standardu, czyli praktycznie nie mamy argumentów. Do tego konkretnego celu jest równie dobry, jak każdy inny. Ale skoro już użyto takiego, to nie widzę powodu, żeby to nazywać absurdem.

To byłby argument, gdyby Robo korzystało z ówczesnych projektów

To jest argument, ale nie na użycie go przez Robo, tylko na stwierdzenie:

nie potrafię zrozumieć, po co jest 21MTC, skoro jest Plux22/Plux16/Plux12

bo zrozumiałem to tak, że Kolega w ogóle kwestionuje sens istnienia 21MTC, a nie zastosowania go w modelu Robo.
Ale chyba trochę za daleko odeszliśmy od tematu, jeżeli chcemy dalej o tym dyskutować, to może przeniesiemy się do działu DCC.