Układ torów TT 190x125cm

[pepe86]

Witam po dłuższej przerwie, ale ostatnio na nadmiar wolnego czasu nie mogłem narzekać.

Dzięki za info na temat styroduru i tłucznia.

Poniżej zaktualizowany projekt układu torowiska na podstawie waszych uwag (na zielono podjazdy, na niebiesko podjazd w tunelu):

tutaj jeszcze widok 3d:

i teraz mam kilka pytań:
Czy to że mały wiadukt jest na delikatnym podjeździe o nachyleniu 1,8% nie jest problemem ?
Przy tym projekcie musiałem na wszystkie łuki użyć flexów, czy ich użycie przy promieniach rzędu 350-400 mm jest ok? Czy jednak dążyć do gotowych łuków? Tillig ma dwie opcje w tym zakresie 353mm i 396mm

 

[t_domagalski]

Czy to że mały wiadukt jest na delikatnym podjeździe o nachyleniu 1,8% nie jest problemem ?

Nie jest. Po prostu jeden przyczółek musisz zrobić nieco niższy.

Przy tym projekcie musiałem na wszystkie łuki użyć flexów, czy ich użycie przy promieniach rzędu 350-400 mm jest ok? Czy jednak dążyć do gotowych łuków? Tillig ma dwie opcje w tym zakresie 353mm i 396mm

Flexy są bardzo elastyczne, wygniesz je bez problemu do promienia 350-400mm. Gotowe tory są wyraźnie droższe, a w miejscach ich łączenia mogą po latach wystąpić przerwy w dopływie prądu.
Przed położeniem flexa dobrze jest go wstępnie wyprofilować w łuk, żeby potem nie sprężynował zbyt mocno w trakcie mocowania do podłoża.

P.S.
Ja bym jednak pomyślał nad lekkim wydłużeniem torów. Na takiej makiecie z całkiem przyzwoitą geometrią rozjazdów (widzę EW2) i łuków to wypadałoby móc puścić skład złożony z lokomotywy i chociaż 3 wagonów typu Y. A jak postawisz semafory, to długość użyteczna obecnych torów ulegnie dodatkowemu skróceniu....

 

[pepe86]

P.S.
Ja bym jednak pomyślał nad lekkim wydłużeniem torów. Na takiej makiecie z całkiem przyzwoitą geometrią rozjazdów (widzę EW2) i łuków to wypadałoby móc puścić skład złożony z lokomotywy i chociaż 3 wagonów typu Y. A jak postawisz semafory, to długość użyteczna obecnych torów ulegnie dodatkowemu skróceniu....

Tory stacyjne zostały znacznie wydłużone względem poprzedniego projektu który zamieszczałem, tam najdłuzszy tor miał około 62 cm , tutaj jest to ponad 80cm, natomiast tory na mijance obecnie mają długość około 73cm miedzy jednym a drugim końcem rozjazdów:

przedstawione wagony powyzej to: https://www.scarm.info/trains/rolling_stock.php?ltp=9 one są znacznie krótsze niz wagony typu Y, ale mimo wszystko 3 wagony Y (zakladajac że w rzeczywistosci maja okolo 25m) + lokomotywa powinny się zmieścić.

 

[Andrzej Harassek]

A jaki jest sens i cel dwóch torów na wiadukcie? I tak, jak napisał kolega @t_domagalski warto byłoby też pomyśleć o lekkiej modyfikacji stacji i wydłużeniu dwóch torów najbliżej budynku stacji. Również te boczne tory do lokomotywowni należałoby poprawić: po pierwsze, po co taka hala na tak małej stacyjce? Ale jeżeli już, to może hala jednostanowiskowa. I przydałby się tor odstawczy. Spróbuję coś naszkicować nieco później.

 

[pepe86]

A jaki jest sens i cel dwóch torów na wiadukcie?.

to jest zgodnie z propozycją Kolegi z posta: https://forum.modelarstwo.info/threads/układ-torów-tt-190x125cm.63708/#post-1165757
aby mijanka była właśnie w tym miejscu, co prawda w tej propozycji mijanka nie byla na wiadukcie ale chciałbym jednak zostawić wiadukt w centralnej czesci makiety.

 

[Andrzej Harassek]

co prawda w tej propozycji mijanka nie byla na wiadukcie

No i właśnie w tym jest problem. Taka mijanka na wiadukcie nijak się ma do rzeczywistości. Zdarzają się stacje czy przystanki na wiadukcie, ale wtedy wygląda to zupełnie inaczej.

 

[pepe86]

Tutaj jeszcze dokładne długości torów stacyjnych:

 

[Kris]

A tej mijanki nie dałoby się zrobić na tym torze z tyłu? Jest dłuższy i miałoby to większy sens....

 

[Andrzej Harassek]

A tej mijanki nie dałoby się zrobić na tym torze z tyłu? Jest dłuższy i miałoby to większy sens....

Dałoby się, ale co do sensu, to mam wątpliwości, bo jest bardzo blisko stacji.

 

[Kris]

No i co z tego, że blisko stacji? Merytorycznie nie uważam tego za problem.
Problem widzę w miejscu na ten drugi tor. Trzeba byłoby chyba poszerzyć ciut makietę lub nieco zweryfikować prowadzenie drogi.

Poza tym, Panie Andrzeju, to jest TYLKO tort i musimy się pogodzić z pewnymi kompromisami
Poza tym, Panie Andrzeju #2 - Pan sam zaproponował mijankę na moście

 

[Andrzej Harassek]

No i co z tego, że blisko stacji? Merytorycznie nie uważam tego za problem.

No to tu się różnimy.

Problem widzę w miejscu na ten drugi tor.

No ale to sam kolega @Kris zaproponował mijankę w tym miejscu.

Pan sam zaproponował mijankę na moście

Kiedy? Napisałem tylko, że zdarzają się, ale wtedy wygląda to zupełnie inaczej. Z punktu widzenia ruchu pociągów mijanka w tym miejscu układu torowego byłaby najkorzystniejsza, ale umieszczenie jej na wiadukcie (bo chodzi o wiadukt, nie most) jest dość problematyczne. Przypomnę, że w pierwotnej wersji tam nie było wiaduktu, a dolny tor przechodził tunelem.

 

[Kris]

1. Faktycznie, był tam tunel, choć nad nim kawałek toru był zaznaczony jako most i to mnie zmyliło. Jeśli zostałby tunel zamiast wiaduktu, to mijanka
nadal miałaby sens w tym miejscu, choć krótsza, niż tory stacyjne, co się raczej mija z celem.
2. Pisałem na gorąco, w przerwie między lekcjami, dlatego wyszło, że sam sobie przeczę. Ale już wyjaśniam.
Mijanka na tej długiej prostej z tyłu jest możliwa, pod warunkiem, że się zmieści od zewnętrznej strony (z przybudówką lub bez).
Lub od wewnętrznej strony, jeśli inaczej poprowadzimy drogę idącą z góry.
Dlaczego uważam, że merytorycznie ta mijanka jest tam ok?
Po pierwsze, jest to makieta typu tort, czyli mamy ograniczone możliwości i jest ona nieco schowana, przez co mniej widoczna, co za tym idzie - nie
razi w oczy i spełnia swoją funkcję, bo wydaje się wystarczająco długa, by pomieścić skład, który mieści się pomiędzy ukresami stacji. A o to głównie chodzi. Trochę przydługie zdanie, ale wyjaśniające (chyba), o co mi chodzi.
Po drugie, jako że jest to tort, po wtóre musimy zgodzić się na pewne kompromisy i "udać", że jest ona jednak odpowiednio oddalona od stacji

 

[Andrzej Harassek]

Proponuję małą modyfikację układu torowego stacji. Co do mijanki, to na razie temat zostawiam otwarty.

 

[t_domagalski]

Tory stacyjne zostały znacznie wydłużone względem poprzedniego projektu który zamieszczałem, tam najdłuzszy tor miał około 62 cm , tutaj jest to ponad 80cm, natomiast tory na mijance obecnie mają długość około 73cm miedzy jednym a drugim końcem rozjazdów:

Jeśli makieta ma choć trochę przypominać prawdziwą kolej, to pociągi nie mogą zatrzymywać się prawie na samych rozjazdach, jak to pokazałeś na symulacji, szczególnie tej na mijance. Na kolei taka sytuacja jest niedopuszczalna, Nawet tramwaje w ruchu miejskim zachowują większe odległości...
W przypadku torów na stacji kolejowej lub mijance z obu stron powinien być przewidziany bezpieczny odstęp po co najmniej 5cm na ukresy, a jeśli pomiędzy torami mają stać jeszcze semafory, to nawet 8-10cm. Czyli z toru 84cm zostaje ci już tylko jakieś 70cm długości użytecznej.

Dlatego proponuję wydłużyć te dwa tory stacyjne przy budynku dworca w prawo, aż do tego zielonego rozjazdu. A tory mijanki wydłużyć w lewo, aż za wiadukt nad drogą. Wtedy nie będziesz musiał celować pociągiem co do milimetra, żeby go nie potrącił pociąg jadący drugim torem.

Edit:
@Andrzej Harassek wyprzedził mnie o 3 minuty. Mniej więcej o to samo mi chodziło.

 

[pepe86]

Prace projektowe nad układem cały czas trwają, @Andrzej Harassek dzięki za szkice, niestety "Paint" wszystko przyjmie, a w praktyce nie jestem w stanie wstawić we wskazanych miejscach rozjazdów EW2 i jeszcze zmieścić się z łukiem w obrębie makiety zachowując jakiś znośny promień tego łuku.
@t_domagalski Z jednej strony mogę mieć bardziej relistyczne długości torów stacyjnych, ale jednocześnie w ogóle nie realistyczne rozjazdy EW1 i mało realistyczne promienie łuków, na których nawet krótkie składy, ale z długimy wagonami, bedą wyglądały śmiesznie. A z drugiej strony mniej realistyczne długości peronów które wymuszają krótsze składy, ale za to bardziej realistyczne rozjazdy i łuki. Szukam kompromisu miedzy tymi dwoma opcjami

Na ten moment na pewno rezygnuje całkowicie z lokomotywowni i 5 toru, Pozostaje przy klimacie małej górskiej stacji z 3 torami stacyjnymi (powiedzmy coś w stylu Szklarskiej Poręby lub Rytra) i jednym ślepym torem odstawczym, w myśl zasady "mniej, znaczy lepiej". Ewentualnie ten tor odstawczy mógłby prowadzić do magazynu z małą ramp'ą - Okolica leśna wiec mały magazyn np z drewnem mógłby się tam znaleźć.

Zminiając temat, mam kilka pytań odnośnie elektryki i zasilania na makiecie. Planuje sterownie DCC jeśli chodzi o tabor, natomiast napędy rozjazdów, semafory, oświetlenie i inne akcesoria być może również DCC lub analogowo - decyzja jeszcze nie zapadła.

Zasilanie wszystkich torów planuje z jednej centralki DCC 5A. Zasilanie akcesoriów z dodatkowego niezależnego zasilacza.
pod makietą chce zastosować magistrale, kabel o przekroju 2,5 mm2, a od magistrali bedą wychodzić kable o przekroju 0,75 mm2 lutowane już do torów - powiedzmy co około 1m odcinka toru. Czy to nie jest przerost formy nad treścią? Czy zauważalnie zmniejszy to spadki napięcia na takiej makiecie? Zwłaszcza jeśli niezaleznie od tego będę lutował złaczki szyn?

 

[t_domagalski]

Prace projektowe nad układem cały czas trwają, @Andrzej Harassek dzięki za szkice, niestety "Paint" wszystko przyjmie, a w praktyce nie jestem w stanie wstawić we wskazanych miejscach rozjazdów EW2 i jeszcze zmieścić się z łukiem w obrębie makiety zachowując jakiś znośny promień tego łuku....

Są jeszcze rozjazdy EW2 elastyczne (np tu: https://www.modelmania.eu/rozjazd-bw-15-prawylewy-do-montazu-4963). Można je doginać i dopasować do miejsc, gdzie proste EW2 nie pasują.

...pod makietą chce zastosować magistrale, kabel o przekroju 2,5 mm2, a od magistrali bedą wychodzić kable o przekroju 0,75 mm2 lutowane już do torów - powiedzmy co około 1m odcinka toru. Czy to nie jest przerost formy nad treścią?

2,5 mm2 to raczej przesada... Na takiej małej makiecie to nawet same kabelki 0,75mm2 rozchodzące się promieniście by wystarczyły.
Ale jak chcesz koniecznie budować "magistralę", to 1,5mm2 w zupełności wystarczy.

 

[Bolutek]

Polecam sięgnięcie do archiwalnych "Gleispläne Berliner TT-bahnen" z lat 1978 - 1992. Tam jest wiele układów torowych, które technologiczne są dobrze zaprojektowane i na tej samej przestrzeni tworzą ciekawie zagospodarowaną przestrzeń.

 

[Andrzej Harassek]

Polecam sięgnięcie do archiwalnych "Gleispläne Berliner TT-bahnen" z lat 1978 - 1992. Tam jest wiele układów torowych, które technologiczne są dobrze zaprojektowane i na tej samej przestrzeni tworzą ciekawie zagospodarowaną przestrzeń.

Tylko że tamte plany zakładają użycie bardzo krótkich rozjazdów o kącie 22,5 stopnia - trochę tramwajowo to wygląda. Właśnie dlatego na małej przestrzeni dało się zrobić ciekawe układy. Nie wiem, czy takie rozjazdy w ogóle są jeszcze dostępne, pomijając to, że autor tej makiety zwraca uwagę na zachowanie w miarę jako takiej realistyczności układu torowego.

 

[Bolutek]

Tylko że tamte plany zakładają użycie bardzo krótkich rozjazdów o kącie 22,5 stopnia - trochę tramwajowo to wygląda. Właśnie dlatego na małej przestrzeni dało się zrobić ciekawe układy. Nie wiem, czy takie rozjazdy w ogóle są jeszcze dostępne, pomijając to, że autor tej makiety zwraca uwagę na zachowanie w miarę jako takiej realistyczności układu torowego.

Napisałem o układach torowych, zwłaszcza stacyjnych a nie o rozjazdach. W tamtych planach krótkie rozjazdy miały przełożenie na dłuższe tory stacyjne. A skoro już o realistycznym układzie mowa, to poza mało realistyczną mijanką na wiadukcie, umieszczenie lokomotywowni jest jeszcze mniej ciekawe...

 

[Andrzej Harassek]

Napisałem o układach torowych, zwłaszcza stacyjnych a nie o rozjazdach.

No i co z tego? A ja napisałem o rozjazdach, bo tylko przy tych starych rozjazdach dało się na tak małej powierzchni stworzyć takie ciekawe stacyjne układy torowe. Przy użyciu współczesnych rozjazdów takie układy wymagają znacznie więcej miejsca.