Ten serwis używa "ciasteczek" (cookies). Korzystając z niego, wyrażasz zgodę na użycie plików cookies. Learn more.
Szanowny Użytkowniku, serwisy w domenie modelarstwo.info wykorzystują pliki cookie by ułatwić korzystanie z naszych serwisów. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.
Najazdy wydają się w porządku, ale pod warunkiem, że stacja będzie na umownym poziomie "0", wiadukt na poziomie "+1/2", a tor pod wiaduktem na poziomie "-1/2". Inaczej najazd na wiadukt z lewej strony będzie za stromy. Wydaje się, że między torem wchodzącym do tunelu, a torem na nasypie za wiaduktem jest trochę wąsko, nie wiem, jak to będzie wyglądać w rzeczywistości.
Jeśli chodzi o poziom "0" stacji to sobie to zastosuje już w realu. Dzięki podpowiedzi już wiem jak to wykonać. A jeśli chodzi o wyjazd z tunelu i nasyp to myślę że się wyrobię z miejscem, gdyż chcę w tym miejscu zrobić nasyp z ceglanych-kamiennych łuków przed samym wiaduktem i za nim (nie wiem jak fachowo te łuki się nazywają). Dziękuję za porady i liczę na inne w przyszłości
A - 45 mm wysokość podstawowa
B - 60 mm wysokość światła otworu konieczna przy torach bez górnej trakcji elektrycznej
C - 69 mm wysokość światła otworu konieczna w przypadku budowli ciężkich (tunele, mosty, itp.) przy torach z górną trakcją elektryczną
D - 79 mm wysokość światła otworu w przypadku budowli lekkich (mosty sygnałowe, kolejki linowe) przy torach z górną trakcją elektryczną
A - 45 mm wysokość podstawowa
B - 60 mm wysokość światła otworu konieczna przy torach bez górnej trakcji elektrycznej
C - 69 mm wysokość światła otworu konieczna w przypadku budowli ciężkich (tunele, mosty, itp.) przy torach z górną trakcją elektryczną
D - 79 mm wysokość światła otworu w przypadku budowli lekkich (mosty sygnałowe, kolejki linowe) przy torach z górną trakcją elektryczną Zobacz załącznik 794573
Tym razem chciałbym się pochwalić finalnym projektem, który chcę w końcu zacząć realizować. Na załączniku na niebiesko zaznaczone są tory które posiadam, bez koloru to tory na które czekam i paczka ma niebawem przyjechać.
Jak złożę próbnie wszystko będę konstruował skrzynkę pod makietę. Mam nadzieję ze wszystko mi się złoży bez problemów i moje najdłuższe wagony w lokomotywą przejadą po tym bez trudu
No niestety, nie wygląda to najlepiej. Moim zdaniem tor z rozjazdem na pętli jest za blisko toru odchodzącego ze stacji. Obawiam się, że tam nie ma zachowanej skrajni i dwa wagony się tam nie miną. Proszę zwrócić uwagę na najmniejszy odstęp między równoległymi torami, jaki wynika z geometrii torów - np. dwa rozjazdy, łączące równoległe tory na dole makiety. Ta odległość nie wynika tylko z widzimisię projektanta torów, ale z konieczności zachowania odpowiedniej odległości, zwłaszcza na łukach. Ta odległość w modelu musi być większa, niż w realu, ze względu na znacznie ostrzejsze łuki. Pomijam już dość kuriozalny układ, że są dwa równoległe tory na bocznicy, z których jeden odchodzi ze stacji, a drugi z przechodzącej obok linii, niemającej połączenia ze stacją. Jednak poprzedni układ, z moją propozycją zamiany kierunku przejść (post nr 77 wyżej), jest lepszy. Proponowałbym też próbę rozsunięcia połączeń torów na stacji, żeby uzyskać choć trochę dłuższe tory stacyjne.
Poprawiłem.
Dlatego właśnie dla takich uwag jestem tu na forum, by nie zrobić czegoś z "kosmosu", by makieta była przemyślana.
A jeśli chodzi o tory stacyjne to jeszcze muszę to przeanalizować, spróbuję rozsunąć ale nie wiem o ile mi się to uda zrobić gdyż rozmiar makiety mnie trochę ogranicza (może nie sam rozmiar ale miejsce gdzie ona ma się znajdować).
Dziękuję Kolego Marqus.
Nie mogłem sobie w żaden sposób poradzić właśnie z tymi połączeniami, a Ty tak szybko na to zaradziłeś. Plan mi odpowiada i muszę tylko sprawdzić jakich torów mi brakuje w tym projekcie i je zamówić. I widzę ze na tym planie jest zachowana skrajnia
Jak będę miał chwilę to załaduje to do SCARM'a.
Dzięki
Jest jeszcze jedna sprawa....
Na dole, wjazd z bocznicy na tor główny.
Pomiędzy rozjazdem, a łukiem po prawej stronie powinien być krótki odcinek prosty.
By uniknąć zachodzenia na siebie zderzaków.
Dziwne, że koledzy tego nie zauważyli wcześniej.
Można też zmienić rozjazd na łukowy.
Kiedyś myślałem nad czymś podobnym, ale porzuciłem te plany ze względu na poniższe zaznaczenia.
Jeśli kolega ma trochę miejsca na płycie to można rozluźnić wszystkie łuki na poziomie 0 i wówczas w zaznaczonych miejscach powiększy się odległość od toru wewnętrznego na poziomie 1 . Można też wstawić w połowie wszystkich zewnętrznych łuków proste odcinki, ale moim zdaniem to gorsze rozwiązanie bo tabor nie będzie płynnie ich pokonywał. Wewnętrznego kółeczka nie zacieśniałbym łukami R1 bo niektóry tabor może nie przejechać, a po co z góry zamykać sobie możliwości.
Nie musi być tak. Kolega @adzik79 zakłada, że wewnętrzny tor wychodzący ze stacji w lewo, wchodzi na wiadukt, a potem robi pętlę w dół, żeby przejść pod tym wiaduktem. Tak więc jeżeli założymy, że stacja jest na poziomie "0", to tor na wiadukcie będzie na "+1" i potem będzie schodził do poziomu "0" pod wiaduktem. Mijając stację będzie na poziomie ok. "+1/2", a nie "1". Ale podjazd z lewej stromy będzie za ostry, więc ja sugeruję (co już pisałem), żeby stacja była na poziomie "0", wiadukt na poziomie "+1/2", a tor pod wiaduktem na poziomie "-1/2" (niżej, niż stacja). Wtedy przy samej stacji tor pętli będzie mniej więcej na poziomie stacji, czyli na poziomie "0", a podjazd na wiadukt z lewej strony będzie łagodniejszy. Do tego można zewnętrzną pętlę też obniżyć w górnej części makiety do poziomu "-1/2", żeby dalej w tunelu oba tory były na tej samej wysokości.
Mam całkiem podobny układ na mojej makiecie i to miejsce, które wskazał @melonowy
wygląda tak jak na tych fotkach:
Może to pomoże w podejmowaniu decyzji o układzie torów.
@marekm No rzeczywiście nie wygląda to źle, a nawet dobrze na zdjęciach z makiety. Wydawało mi się na planach, że będzie dużo gorzej.
To miejsce jest na poziomie 1/2 jak widzę i dalej idzie w górę zabezpieczone murem. Warto to zaznaczyć koledze @adzik79 aby sobie też coś takiego zaplanował, bo sam nasyp to nie teges... @Andrzej Harassek ma całkowicie rację, ale wiąże się to z trochę większym nakładem pracy i materiałów, oraz przemodelowania planu.
Korzyść to ciekawsza rzeźba terenu i satysfakcja.
Myślę, że kolega @adzik79 chciałby wykonać całość możliwie najprościej...
No nie zwróciłem uwagi na to wcześniej.
Trzeba ten odcinek jakoś wypłaszczyć wydłużeniem go, lub tak jak pisał @Andrzej Harassek podniesieniem i opuszczeniem terenu z torami.
Albo też jedno i drugie.
Rozjazdy łukowe trzeba by przełożyć bliżej stacji i tym samym wydłużyć zaznaczony odcinek toru.
Ile % nachylenia pokazuje SCARM na zaznaczonym odcinku? Coś czuję, że 6% !!!
Rób i kombinuj tak długo aż pokaże % nachylenia najmniej na żółto (poniżej 4%)
Wówczas będzie to jakoś akceptowalne. Jeśli zostawisz tak jak jest, to będzie kicha.
By zmierzyć nachylenie musisz wpisać wysokość położenia torów.
Tak na szybko gdzie to jest w SCARMIE...
1 Kliknąć w programie: wpisz wysokość torów (u góry programu SCARM).
2 Wpisać 0 na początku mierzonego odcinka.
3 Zaznaczyć mierzony odcinek jednym kolorem i zrobić dwuklik aby go wybrać do mierzenia.
4 Na drugim krańcu mierzonego odcinka kliknąć w miejsce na torze przeznaczone do wpisania jego wysokości.
5 Wpisać w milimetrach żądaną wysokość toru w danym miejscu.
6 Pojawi się wartość nachylenia mierzonego odcinka w procentach, dodatkowo zobrazowana kolorami:
czerwony-żle,
żółty-tak sobie,
zielony-dobrze.
Napiszę krótko, gdyż nie mam początkiem tygodnia czasu (praca) na analizę makiety, ale przeczytam Koledzy Wasze porady i je przeanalizuję. Dziękuję za wszystkie fachowe wpisy, a szczególnie za rozjaśnienie nachylenia terenu. Będę to analizował i efekty pokażę na forum do Waszej dalszej analizy. Lecz na to będziemy musieli poczekać do końca tygodnia, gdyż bliżej weekendu będę miał czas na makietę.
