• Ten serwis używa "ciasteczek" (cookies). Korzystając z niego, wyrażasz zgodę na użycie plików cookies. Learn more.
  • Szanowny Użytkowniku, serwisy w domenie modelarstwo.info wykorzystują pliki cookie by ułatwić korzystanie z naszych serwisów. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.

Tort na dwa składy

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#42
Edit. Poprawione. Tory rozsunięte i tunel 2 torowy (prawie:confused:)
Zobacz załącznik 729419
Ad dostępu: Z tego co piszesz o lokalizacji ścian i makiety w pokoju, wnioskuję, że nie ma problemu z dostępem z takimi wymiarami makiety. Gdzie będzie podział makiety na segmenty? Uważaj, żeby nie wypadł przez rozjazdy.

Ad planu: Ten powyżej w linku 729419 podoba mi się bardziej niż ostatnie wariacje, ale to tylko moja ocena.
 
OP
OP
tibi

tibi

Użytkownik
Reakcje
5 0 0
#43
OK, w końcu po remoncie chaty i masie różnych perturbacji jakąś część czasu mogę poświęcić na budowę. Będzie szło wolniutko, ale będzie.
Na razie wziąłem się za skrzynkę pod plan z tego wątku http://forum.modelarstwo.info/threads/tort-na-dwa-składy.47944/page-3 a w zasadzie to dwa warianty: jednopoziomowy i dwupoziomowy, przy czym zdecydowałem że przetestują najpierw ten dwupoziomowy jeszcze zanim ostatecznie zdecyduję. Uwzględniłem rozkład skrzynki pod oba warianty, żeby nic nie kolidowało np. ze zwrotnicami (miejsce na napęd).

skrzynka_spod.jpg
Skrzynka będzie złożona z dwóch części, skręcona na 6 śrub motylkowych (całość miałaby zbyt duże gabaryty żeby przenosić w ciasnym korytarzu).
Mam tylko obawy ze stawianiem już po przykręceniu nóg, żeby ich nie wyłamać. Całość jest dość ciężka, a trzeba będzie całą makietę na etapie budowy przewracać o 90 stopni, np. żeby po ułożeniu torów i nawierceniu otworów zrobić od spodu całą elektrykę. Jak sobie radzicie z obracaniem?
 
OP
OP
tibi

tibi

Użytkownik
Reakcje
5 0 0
#44
Wracam do tematu po dłuższej przerwie. Rozpocząłem budowę, jednakże podkusiło mnie żeby spróbować wariantu dwupoziomowego, a właściwe to zainspirowałem się układem z N-ki z tego wątku: http://forum.modelarstwo.info/threa...-rycia-w-mikroskali.12544/page-12#post-900819

Mój plan jak na obrazku, nie naniosłem jeszcze budynków itp. Na niebiesko zaznaczyłem orientacyjnie krawędź, od której zacznie się tunel.
Chciałbym go sobie najpierw przetestować, na ile nachylenie będzie do pokonania bez problemów. I tu pierwszy problem - wolałbym to zrobić na gotowych odcinkach niż na flexach - na planie dałem flexy bo już się limit wersji darmowej kończył ;) no i też nie poradziłem sobie jeszcze z planem na gotowych odcinkach.
Mam wątpliwości do fragmentu, który zaznaczyłem na czerwono - czy pomimo zastosowania pionowych murków oporowych nadal będzie tam wystarczająco miejsca?
 

Załączniki

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
Reakcje
11.290 459 29
#45
czy pomimo zastosowania pionowych murków oporowych nadal będzie tam wystarczająco miejsca?
Moim zdaniem nie będzie. A już z pewnością nie da się zrobić tego, co jest po prawej stronie zaznaczone niebieską linią, a widać to nawet na wizualizacji. Żeby to zrobić, tunel nad wszystkimi torami musiałby zaczynać się na początku łuku, przy pierwszym rozjeździe.
 

Butcher2150

Użytkownik
Reakcje
18 0 0
#46
Ja chciałby zwrócić też uwagę na nachylenie za tunelem . Ile wg SCARM-a wyszło stopni? Jeżeli źle myślę poproszę o korektę bardziej doświadczonych kolegów, ale te 3 stopnie to chyba taka bezpieczna granica żeby coś więcej niż 3 węglarki puścić?
 
Ostatnio edytowane:
OP
OP
tibi

tibi

Użytkownik
Reakcje
5 0 0
#47
Ja chciałby zwrócić też uwagę na nachylenie za tunelem . Ile wg SCARM-a wyszło stopni? Jeżeli źle myślę poproszę o korektę bardziej doświadczonych kolegów, ale te 3 stopnie to chyba taka bezpieczna granica żeby coś więcej niż 3 węglarki puścić?
Wewnętrzny 4%, zewnętrzny skorygowałem jeszcze i jest 3.6%.

Moim zdaniem nie będzie. A już z pewnością nie da się zrobić tego, co jest po prawej stronie zaznaczone niebieską linią, a widać to nawet na wizualizacji. Żeby to zrobić, tunel nad wszystkimi torami musiałby zaczynać się na początku łuku, przy pierwszym rozjeździe.
Tego się obawiałem. Z tym miejscem, to problem bedzie ze wszystkimi czy tylko te dwa wewnętrzne? Pokombinuje jeszcze w SCARMie.
Co do tunelu - dzięki za cenną uwagę. Ok, to ukrywam drugi rozjazd w tunelu, dojscie w razie jakiegoś serisowania zostawię sobie jakies od boku (z resztą w wariancie "płaskacz" też planowalem sobie zrobić otwory i jedynie je tylko zasłonić ale w razie czego mieć dojście do torów)
 
OP
OP
tibi

tibi

Użytkownik
Reakcje
5 0 0
#48
Trochę odsunąłem te łuki. Mam wątpliwości do tego co zaznaczyłem - odstęp między środkami torów mierzony w Scarmie wynosi 46mm, w rzeczywistości ok 44mm ale to mogł też być błąd paralaksy a nie mialem akurat suwmiarki. No i pytanie czy w tym miejscu będzie z tym problem?
O dziwo przy zastosowaniu łuku R2 na torze wewnętrznym (za BWR) nadal nie ma 61,9 tak jak to pokazują schematy w broszurze Piko A-Gleiss, przynajmniej w Scarmie tak to widac.
dwupoziomowy.png

Tam gdzie mosty droga będzie szła tak na prawdę w niewielkim tunelu. Peron środkowy dość wąski, nie mierzyłem w rzeczywistości ile będzie bo nie mam rozjadów łukowych BWL/R-R3
 

Marqus

Moderator Poznańskiego Klubu Modelarzy Kolejowych
PKMK
Reakcje
434 8 0
#51
Chodzi o przyklad (3), przejscie BWL-BWR.
Jednak on różni się od zastosowanego w Twoim przypadku.
Aby uzyskać odległość 61,9 między osiami torów w zaznaczonym fragmencie, trzeba zamiast BWL zastosować BWL-R3 i wymienić R3 na R2.
 

Marqus

Moderator Poznańskiego Klubu Modelarzy Kolejowych
PKMK
Reakcje
434 8 0
#52
I tu pierwszy problem - wolałbym to zrobić na gotowych odcinkach niż na flexach - na planie dałem flexy bo już się limit wersji darmowej kończył ;) no i też nie poradziłem sobie jeszcze z planem na gotowych odcinkach.
Poniżej plan na gotowych odcinkach. Zachowałem też odpowiednie odległości między torami.
Tibi.jpg Rzut1.jpg Rzut2.jpg
 
OP
OP
tibi

tibi

Użytkownik
Reakcje
5 0 0
#53
Wow! Dziękuję po 200-kroć :D. A zatem realizuję ten plan, dużo pracy, trochę jeszcze do zaplanowania, ale to dobrze - z tego też będzie fun :).
 
OP
OP
tibi

tibi

Użytkownik
Reakcje
5 0 0
#54
Mam spore obawy, czy nogi, które planowałem zastosować (link) utrzymają całość stabilnie na podłożu z gresu? Dość ciężka ta skrzynia. Przerabiał ktoś z Was u siebie coś takiego?
 

BORUCH

Aktywny użytkownik
Reakcje
190 0 0
#55
Ja mam w kuchni blat śniadaniowy o długosci 2m i szerokości 60cm na jednej takiej nodze, a drugim węższym bokiem przykręcony do ściany. Bardzo stabilne są te nogi, planowałem dwie, wystarczyła jedna. Ty masz 6 sztuk, na pewno wystarczy.
 

mafo

Moderator Forum Samochodowego
Zespół forum
Reakcje
23.563 386 20
#56
Ja mam w kuchni blat śniadaniowy o długosci 2m i szerokości 60cm na jednej takiej nodze, a drugim węższym bokiem przykręcony do ściany. Bardzo stabilne są te nogi, planowałem dwie, wystarczyła jedna. Ty masz 6 sztuk, na pewno wystarczy.
U ciebie za stabilność odpowiada przykręcenie do ściany. Makieta stojąca tylko na nogach nigdy nie będzie w pełni stabilna. To jednak jest duża masa stojąca wysoko na nogach. To tak jak makiety modułowe. Jak jest kilka modułów to są nie do końca stabilne. Stabilność uzyskuje się przy połączeniu wielu modułów. Tu mamy dwa moduły na sześciu nogach. Może być pewien problem ze stabilnością przy potrąceniu tak stojącej makiety.
 
OP
OP
tibi

tibi

Użytkownik
Reakcje
5 0 0
#57
No to ładnie dałem ciała na samym starcie :(. Cała skrzynka jest skręcona tak, że narożniki trzymają się na tych klockach z kantówki - rozkręcać i zamienić nogi na drewniane z kantówki 9x9 z poprzeczką?
 

mafo

Moderator Forum Samochodowego
Zespół forum
Reakcje
23.563 386 20
#58
No to ładnie dałem ciała na samym starcie :(. Cała skrzynka jest skręcona tak, że narożniki trzymają się na tych klockach z kantówki - rozkręcać i zamienić nogi na drewniane z kantówki 9x9 z poprzeczką?
Myślę, że to nic nie da. Tu działają proste zasady fizyki/mechaniki. Duża masa zawieszona wysoko na długich nogach zawsze będzie miała wysoko środek ciężkości. Być może przykręcenie dodatkowych ze dwóch trzech nóg pośrodku wzmocni tą konstrukcję, natomiast przymocowanie jednego boku do ściany zabezpieczyło by makietę przed przesuwaniem przy potrąceniu. Uważam, że projekt masz całkiem dobry, a dodatkowe nogi zawsze możesz zamontować.
 

stare tory

Znany użytkownik
KKMK
Reakcje
970 82 11
#59
Jakie są grubości boków, wręg i poziomej sklejki na której będziesz mocował szyny? To jest ważne, bo sztywność całego stołu będzie zależeć głównie od sztywności jego"blatu". Co z tego, że kantówka 9x9 się nie wygnie jeżeli będą gięły się poszczególne elementy skrzynki, do której przykręcisz nogi.
 
Ostatnio edytowane:

Podobne wątki