• Ten serwis używa "ciasteczek" (cookies). Korzystając z niego, wyrażasz zgodę na użycie plików cookies. Learn more.
  • Szanowny Użytkowniku, serwisy w domenie modelarstwo.info wykorzystują pliki cookie by ułatwić korzystanie z naszych serwisów. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.

Projekt makiety "ósemka" 3.66m x 1.65m

OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#21
To zdanie Kolega Rozjazd już raz napisał we wcześniejszym wpisie, a ja je skomentowałem w swoim poprzednim, choć nie odniosłem się akurat do tego zdania, pozwolę sobie zacytować ten komentarz:

Generalnie niezależnie od tego, czy wstawki proste są, czy nie, w miarę możliwości nie należy stosować krótkich łuków na zmianę w jedną i drugą stronę. Co do toru głównego zasadniczego na wprost przez stację, to oczywiście racja, że lepiej tego unikać, ale ponieważ na drugim końcu tak już jest, to nie da się przejechać przez stację bez zatrzymania z największą prędkością. W tej sytuacji wjazd po rozjeździe na bok po prawej stronie stacji już wiele nie zmienia. Zaletą mojej propozycji jest też większa długość użyteczna torów stacyjnych. Ale to tylko moja propozycja, a kolega Rozjazd uwzględni wszystkie argumenty za i przeciw przed podjęciem ewentualnej decyzji o zmianie planu.
Dziękuję. Proszę jeszcze wyjaśnić fragment Pana zdania: "nie da się przejechać przez stację bez zatrzymania z największą predkością". Z jakiego powodu, bo promień łuku na torze zwrotnym na tym rozjeździe łukowym to R=484mm, czyli więcej niż na szlaku. Czyli nie powinno być problemu z powodu zbyt małego promienia.
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
Reakcje
11.290 459 29
#22
Ja mówię o prawdziwej kolei: przy przejeździe przez rozjazd łukowy po łuku o mniejszym promieniu, zasadniczo obowiązuje prędkość zmniejszona. Ale zawsze zależy to od promienia łuków torów na danym rozjeździe. W rzeczywistości raczej nie zdarza się, żeby promień łuku na szlaku był mniejszy, niż promień łuku wewnętrznego toru rozjazdu, w modelu jest inaczej. Moim zdaniem można więc założyć, że promienie łuków rozjazdów w ciągu toru głównego zasadniczego (drugi od góry) nie są mniejsze, niż łuków na szlaku (nawet, jeżeli jest to łuk wewnętrzny rozjazdu łukowego) i w związku z tym przyjąć, że po tym torze można przejechać z dopuszczalną prędkością szlakową, bez zmniejszania prędkości.
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#23
Ja mówię o prawdziwej kolei: przy przejeździe przez rozjazd łukowy po łuku o mniejszym promieniu, zasadniczo obowiązuje prędkość zmniejszona. Ale zawsze zależy to od promienia łuków torów na danym rozjeździe. W rzeczywistości raczej nie zdarza się, żeby promień łuku na szlaku był mniejszy, niż promień łuku wewnętrznego toru rozjazdu, w modelu jest inaczej. Moim zdaniem można więc założyć, że promienie łuków rozjazdów w ciągu toru głównego zasadniczego (drugi od góry) nie są mniejsze, niż łuków na szlaku (nawet, jeżeli jest to łuk wewnętrzny rozjazdu łukowego) i w związku z tym przyjąć, że po tym torze można przejechać z dopuszczalną prędkością szlakową, bez zmniejszania prędkości.
Dziekuje, jasne. Zabieram sie zatem za sfinalizowanie planu i dam znac.
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#24
Witam, ponieważ Opcja 1 i 2 miały swoje wady, dokonałem więc w międzyczasie jeszcze paru wariacji, które zostały jednak szybko odrzucone. Udało mi się jednak opracować wariant optymalny, który jest w istocie mieszanką Opcji 1 i Opcji 2. Wariant ten poniżej zamieszczony wyeliminował albo złagodził najważniejsze wady pochodzące zarówno od Opcji 1 oraz 2.

Przy tej okazji proszę o ocenę szczególnie promieni łuków w obrębie peronów, pod kątem funkcjonowania i wyglądu wagonów o długości 303mm, pochylenia podłużnego oraz długości wstawek prostych pomiędzy łukami odwrotnymi. Reszta zagosopodarowania makiety będzie zamieszczona w następnej edycji wkrótce. Wszelkie inne komentarze dotyczące tego konkretnego układu będą mile widziane.

Główne cechy układu:
- epoka V/VI
- jednotorowa linia kolejowa, zelektryfikowana
- makieta podzielona na 4 części, podział makiety zgodnie z numerami w kółkach
- pochylenie podłużne na wiadukt 3% (obie strony)
- budynek dworca przy odcinku prostym toru Nr 2
- dwa perony będą zlokalizowane w następujący sposób: przy torze Nr 2 od strony północnej (jednokrawędziowy) oraz pomiędzy torami nr 1 i 3, częściowo jednokrawędziowy dla toru nr 1 w najwęższym miejscu i dwukrawędziowy na pozostałym odcinku
- promień łuku torów w obrębie peronów jest następujący: Tor nr 1: 1227mm, tor nr 2: 1362mm, tor nr 3: 1266mm
- długość minimalnej wstawki prostej pomiędzy łukami odwrotnymi: 130mm na szlaku, 114mm na torach bocznych stacyjnych

3.66x1.65 opcja pref.jpg
 
Ostatnio edytowane:

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
Reakcje
11.290 459 29
#25
Geometria torów wydaje się w porządku, ale między torem 1 i 3, w lewej części, jest zdecydowanie za mało miejsca na peron, nawet jednokrawędziowy. Tam od wielkiej biedy można pomieścić najwyżej peron ziemny, jak na starych stacjach austriackich (do dziś spotykanych w Małopolsce i na Podkarpaciu). Ale pasażerowie nie mogą czekać na pociąg na peronie, a mogą wejść na peron dopiero po wjeździe pociągu.
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#26
Dziękuję Panie Andrzeju za ocenę. Rzeczywiście miejsca jest mało, dokładnie 47,3mm pomiędzy krawędziami podkładów, czyli nieco ponad 4,1m odnosząc to do rzeczywistości. Po prostu nie mogę więcej wygospodarować, spełniając jednocześnie wymóg bezpiecznej odległości skrajnego toru od krawędzi makiety.

Ale poszukałem przykładów prawdziwych stacji z bardzo wąskimi peronami (nie ziemnymi) i znalazłem przypadek, gdzie peron dwukrawędziowy(!) ma nawet znacznie mniej niż 4m szerokości, ze zdjęcia coś ok. 2,8m - to stacja Okrzeja - LINK. Również zdaje się warunki techniczne podają minimalna szerokość peronu jednokrawędziowego na 4m?
 
Ostatnio edytowane:

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
Reakcje
11.290 459 29
#27
Myślę, że tak, jak niżej, mogłoby być. Nie wiem, czy da się to zrobić bez fleksów, ale to już inna sprawa. Faktycznie, krytyczny punkt jest w miejscu zaznaczonym strzałką, ale uważam, że tu akurat nie jest to wielki problem, a wygląda to dużo lepiej.

3.66x1.65 opcja pref.jpg
 

Marqus

Moderator Poznańskiego Klubu Modelarzy Kolejowych
PKMK
Reakcje
434 8 0
#29
Trochę uporządkowana propozycja.
Tory PIKO. Minimalny promień R2.
W kilku miejscach zastosowałem flexy, z powodu ograniczenia programu. Jednak można zrobić to na gotowych odcinkach.
Wymiary makiety zgodnie z założonym projektem. Jedynie skosy trzeba by sprawdzić.
Rozjazd.jpg
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#30
Myślę, że tak, jak niżej, mogłoby być. Nie wiem, czy da się to zrobić bez fleksów, ale to już inna sprawa. Faktycznie, krytyczny punkt jest w miejscu zaznaczonym strzałką, ale uważam, że tu akurat nie jest to wielki problem, a wygląda to dużo lepiej.
Zgadzam sie, ze z punktu widzenia peronow wyglada lepiej. Natomiast przerabialem juz to w wersjach posrednich i wowczas nie ma tego magicznego bezpiecznego odstepu toru do krawedzi plyty. W ogole jestem szczegolnie wyczulowny na polozenie torow na skraju makiety. Ale sprawdze to jeszcze raz.
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#31
Trochę uporządkowana propozycja.
Tory PIKO. Minimalny promień R2.
W kilku miejscach zastosowałem flexy, z powodu ograniczenia programu. Jednak można zrobić to na gotowych odcinkach.
Wymiary makiety zgodnie z założonym projektem. Jedynie skosy trzeba by sprawdzić.
Zobacz załącznik 731199
"Uporzadkowana" propozycja? Pozwole sie nie zgodzic z nastepujacych powodow:
- luki R2 - wykloczone, musi byc min 450mm
- tory za blisko krawedzi makiety w kilku miejscach, az w oczy kluje zwlaszcza ten po prawej stronie, dolna krawedz
- ilosc miejsca pomiedzy peronami pomiedzy torami 1 i 3 jest teraz minimalna na calej dlugosci, wydaje sie byc nawet mniejsza niz miedzy torami 1 i 2, gdzie peronu nie ma byc
- tory 1 do 3 "zlamane" krotkim ale jednak lukiem R2 na stacji

Takze dziekuje, ale ta propozycja nie spelnia podstawowych zalozen.
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
Reakcje
11.290 459 29
#33
Mnie, prawdę mówiąc, też bardziej podoba się wersja kolegi Rozjazda, oczywiście z moją poprawką. ;)
 

Marqus

Moderator Poznańskiego Klubu Modelarzy Kolejowych
PKMK
Reakcje
434 8 0
#34
Uporzadkowana" propozycja?
Chodziło bardziej o wyprostowanie niektórych odcinków. ;)
- luki R2 - wykloczone, musi byc min 450mm
Coś nie doczytałem w wątku.
3.66x1.65 opcja pref-1.JPG
- tory za blisko krawedzi makiety w kilku miejscach, az w oczy kluje zwlaszcza ten po prawej stronie, dolna krawedz
Zamiast łuków R4 można zastosować R3.
- tory 1 do 3 "zlamane" krotkim ale jednak lukiem R2 na stacji
Złamane, bo zastosowałem gotowe odcinki. Przy zastosowaniu flexa łuk będzie łagodniejszy.
- ilosc miejsca pomiedzy peronami pomiedzy torami 1 i 3 jest teraz minimalna na calej dlugosci, wydaje sie byc nawet mniejsza niz miedzy torami 1 i 2
Tu się zgodzę. Ale można to skorygować.
Takze dziekuje, ale ta propozycja nie spelnia podstawowych zalozen.
Żaden problem. ;)
 

Marqus

Moderator Poznańskiego Klubu Modelarzy Kolejowych
PKMK
Reakcje
434 8 0
#35
Plan z uwzględnieniem niektórych uwag.
Brak łuków R1 i R2.
Odsunięcie toru od krawędzi makiety.
Poszerzenia międzytorza pomiędzy torami 1 i 3.
Pozostaje kwestia zastosowania rozjazdów łukowych BWL zamiast BWL-R3.
Rozjazd-1.jpg
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#36
Witajcie,

Poniżej zamieszczam projekt układu torowego, który przybrał ostateczny wygląd jeszcze w maju. Jest on wynikiem kompromisu, które wynikają także z dyskusji powyżej. Dziękuję za wszelkie komentarze. Projekt wchodzi wreszcie w fazę realizacji. Zapraszam do wątku poświęconemu budowie TUTAJ

FINAL-design 1.65x3.65m baseboard 16-05-2020.JPG
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#37
Dodatkowo zastanowiłbym się nad małą korektą po prawej stronie stacji, dzięki której wydłużamy trochę dwa tory stacyjne, a jednocześnie "prostujemy" odwrotne łuki. Ta zmiana ma sens w każdym wariancie, również przy układzie ze schowaniem linii pod stacją.
Zobacz załącznik 727458
@Andrzej Harassek, obecnie zakupuję materiał torowy i rozjazdy i jeszcze raz sprawdzam, czy aby na pewno temat układu torowego jest wyczerpany. Przeglądając ten wątek wróciłem do Pana uwagi na temat prawego górnego rogu makiety (powyżej). I jeszcze na sam koniec, przystąpiłem do próby zastosowania Pana propozycji w Scarm i coś takiego udało mi się wkreślić (poniżej):
- w żółtym kółku - zmiana głowicy po prawej stronie - minusem jest konieczność zastosowania rozjazdu symetrycznego, aby wpasować się w tory. Jest to zatem odejście od standardu? Jak wygląda bieg pociągu po takiej kombinacji rozjazdów? Kolejnym minusem jest kompletne zatracanie przebiegu głównego toru zasadniczego od tej strony (o czym już wspominaliśmy). Za to nieocenione zalety to znaczne wydłużenie dwóch górnych torów stacji oraz zwiększenie odstępu między torami z peronem wyspowym, co sprzyja lepszemu rozmieszczeniu kładki ze schodami.

Dodatkowo:
- w różowym kółku - zamiana rozjazdu EW1 na EW3 i pozbycie się krótkiego odcinka 25mm toru pomiędzy (o czym wspomniałem w wątku w dziale "Relacje"
- niebieski prostokąt to obrys budynku dworca (wraz z przyległym) peronem
- na zielono dojście piesze peronem i kładką nad torami na drugi peron

Bardzo proszę o ocenę tej poprawki, jako, że dokonuję zakupu torów i ta korekta wymaga innych rozjazdów. Dla porównania, oryginalny układ post powyżej.
Final variation on final design.JPG
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
Reakcje
11.290 459 29
#38
Moim zdaniem jest OK, rozjazd symetryczny nie jest błędem. Jeśli chodzi o wyróżnienie toru głównego zasadniczego, to i tak byłby kłopot, bo nawet w poprzedniej wersji z toru drugiego od stacji (na który wjeżdża się z prawej strony "na wprost") wyjazd w lewo jest po łuku o mniejszym promieniu, więc tak czy tak trudno mówić o przejazdu "na wprost" przez całą stację. Ja bym tylko jeszcze spróbował odsunąć trzeci od budynku tor od drugiego w lewej części stacji.
 
OP
OP
Rozjazd

Rozjazd

Znany użytkownik
Reakcje
1.939 133 7
#39
Moim zdaniem jest OK, rozjazd symetryczny nie jest błędem. Jeśli chodzi o wyróżnienie toru głównego zasadniczego, to i tak byłby kłopot, bo nawet w poprzedniej wersji z toru drugiego od stacji (na który wjeżdża się z prawej strony "na wprost") wyjazd w lewo jest po łuku o mniejszym promieniu, więc tak czy tak trudno mówić o przejazdu "na wprost" przez całą stację. Ja bym tylko jeszcze spróbował odsunąć trzeci od budynku tor od drugiego w lewej części stacji.
Dziękuję za szybką odpowiedź. Niestety w międzyczasie zacząłem zgłębiać temat podjazdu na wiadukt po prawej stronie oraz skrajni dla linii zelektryfikowanej pod obiektem (bo taka będzie na makiecie) i okazało się, że po dodaniu rozjazdu odcinek najazdowy na obiekt może być niewystarczający. Na samym początku przyjąłem 3% pochylenia oraz różnicę poziomów 70mm główka-główka. W tym skorygowanym wariancie jest dosłownie na styk (od końca rozjazdu do samego przęsła - odc zaznaczony na czerwono). Pytania zatem są:
- czy 70 mm to nie za mało na różnicę poziomów pomiędzy główkami szyn?
- czy na wiadukt można wjeżdżać od razu z rampy, tzn. czy nie powinno być minimum kilkucentymetrowego odcinka do wypoziomowania niwelety?
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
Reakcje
11.290 459 29
#40
Przyznam, że na pierwsze pytanie nie umiem odpowiedzieć z marszu, trzeba byłoby spróbować. Dużo zależy też od konstrukcji wiaduktu, a konkretnie od grubości konstrukcji przęsła. Wjazd na wiadukt bezpośrednio z podjazdu moim zdaniem ujdzie w modelu, ale zawsze trzeba zastosować odpowiednie zaokrąglenie załamania profilu podłużnego. Dla złagodzenia podjazdu można go zacząć już na rozjazdach stacji. Nie jest to zalecane rozwiązanie, ale zdarza się także w rzeczywistości. Trzeba tylko zrobić tak, żeby tory stacyjne (między ukresami) leżały na poziomym odcinku.
 

Podobne wątki