• Ten serwis używa "ciasteczek" (cookies). Korzystając z niego, wyrażasz zgodę na użycie plików cookies. Learn more.
  • Szanowny Użytkowniku, serwisy w domenie modelarstwo.info wykorzystują pliki cookie by ułatwić korzystanie z naszych serwisów. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.

Makieta domowa Projekt makiety "ósemka" 3.66m x 1.65m

#1
Witam ponownie!

Z powodu nieprzewidzianej zmiany w moim prywatnym życiu oraz w związku ze zmianą lokalu, musiałem zarzucić poprzedni plan makiety, zamieszczony pod wątkiem o tytule: "Projekt makiety 2.4m x 1.2m". Szczegóły poprzedniego projektu są dostępne TUTAJ

Ale w nowym miejscu temat powrócił i tym razem planuję układ torowy w formie "leżącej ósemki", zgodnie z obecnie dostępnym miejscem. Praca projektowa jest jeszcze w toku. Rozważam dwa warianty bardzo podobne do siebie, które nazwałem Opcja 1 oraz Opcja 2. Jedyną różnicą między opcjami to inne ukształtowanie torów stacyjnych po lewej stronie, mające na celu lepsze wpasowanie się w płytę makiety (Opcja 2). I tutaj mam pewne wątpliwości co do krzywizny stacji, szczególnie widoczne w Opcji 2. Poniżej zadaję pytanie, na które nie znalazłem jeszcze nigdzie odpowiedzi, a szukałem trochę w sieci. Liczę, że szanowni Modelarze wspomożecie mnie swoją wiedzą i praktyką.

Otóż, jaki jest minimalny promień łuku poziomego osi toru, z punktu widzenia praktyki, aby:
- bez przeszkód (jak na prostej) sprzęgać i rozprzęgać wagony?
- zachodzenie końców i środka pudła wagonu w pełnej skali (303mm długości) oraz odległość krawędzi peronu od toru wyglądało jeszcze "znośnie"? Ktoś może powiedzieć, że to kwestia gustu, ale chodzi mi o zasady "dobrej praktyki" w tym temacie.

Więcej opisu zamierzam dodać w niedalekiej przyszłości. Jednakże zanim dojdę do następnego etapu, chciałbym poznać Wasze opinie.

Dziękuję i pozdrawiam!

OPCJA 1

Opcja 1.JPG


OPCJA 2

Opcja 2.JPG
 
Ostatnio edytowane:
OP
OP
Rozjazd
#2
Zrobiłem pewną poprawkę Opcji 2 - głowica po lewej stronie. Zmiana objęła:
- Zamianę rozjazdu łukowego na prosty i wyprostowanie bocznic. Pozwoliło to nieznacznie je wydłużyć i wyprostować przebieg toru
- Dodanie żeberka ochronnego, na którym może spocząć lokomotywa czekająca na służbę.

Tor w kolorze czerwonym oznacza rampę z pochyleniem podłużnym 3%.

Bardzo proszę o ocenę układu i odpowiedź na moje pytania w poście powyżej ad krzywizny torów stacyjnych vs funkcjonalności/wyglądu.
Opcja 2rew.JPG
 

hamulcowy

Aktywny użytkownik
#3
Pnieważ prosisz Forumowiczów o ocenę, to pozwalam sobie na moje trzy grosze. A w zasadzie dwa.
Mnie najbardziej odpowiadalby wariant 2 i to co zaznaczone na czerwono-różowo dał bym pod stację, a nie nad. W moim odczuciu makieta wygladałaby bardziehj realistycznie. Pociąg wjeżdża na stację i ją opuszcza, a nie jeździ w kolko. Poza tym, pod stacją mógłbyś dać 2 lub trzy tory pod stacją,- taki "podziemny dworzec". Wtedy coraz to inny pociąg mógłby być w ruchu. Ale,- de gustibus...
Z waskim torem.
 
OP
OP
Rozjazd
#4
@hamulcowy - Dzieki za komentarz. Otoz rozpatrywalem wariant ze stacja gora, ale wtedy wykonanie samej makiety jest duzo trudniejsze, ze wzgledu na podzielenie plyty na poziomy. Jestem poczatkujacym makieciarzem, takze wersja plaska plus tor z mostem do gory, to latwiejsze zadanie. Zgoda co do realizmu, ale coz, cos za cos.
 
OP
OP
Rozjazd
#5
@hamulcowy - Dzieki za komentarz. Otoz rozpatrywalem wariant ze stacja gora, ale wtedy wykonanie samej makiety jest duzo trudniejsze, ze wzgledu na podzielenie plyty na poziomy. Jestem poczatkujacym makieciarzem, takze wersja plaska plus tor z mostem do gory, to latwiejsze zadanie. Zgoda co do realizmu, ale coz, cos za cos.
PS. A ciekawi mnie, dlaczego opcja 2 przemawia do Ciebie?
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
#6
A mnie bardziej podoba się wersja 1, bo ma łagodniejsze łuki i mniej przeciwnych łuków (esowań). Poza tym, jeżeli ma być ten wiadukt nad stacją, to lepiej, żeby był nad łukiem, bo wtedy na prostym odcinku torów stacyjnych można ustawić budynek stacyjny, a na łuku będą tylko perony. Ale zgadzam się z kolegą hamulcowym, że lepiej byłoby puścić ten tor pod ziemią, bo pomijając argumenty kolegi hamulcowego, to taki wiadukt w poprzek na środku stacji wygląda trochę fantazyjne, chociaż pewnie gdzieś w naturze coś takiego istnieje.
 

hamulcowy

Aktywny użytkownik
#7
PS. A ciekawi mnie, dlaczego opcja 2 przemawia do Ciebie?
Lewa głowica stacji ma płynniejsze łuki, a wariant 2 wcale nie jest trudniejszy. NA 'zerze" stawiasz "podziemną" stację i jedziesz w górę, aż do poziomu dużej stacji. To samo robisz z drugiej strony Resztę pokrywasz płytą sklejkową i masz równię stacyjną. Możesz ją postawić na słupkach. Tam gdzie trzeba zakryć tory w dół dorobisz pagórki. Pociąg wjeżdża z tunelu na stację i ze stacji wjeżdża do tunelu. Masz ładne miejsce żeby wyeksponować oprócz stacji całe zaplecze, czyli szopę, jakąś rampę itd, a do tego nic tych obiektów nie zasłania.
Kiedyś widziałem w tv jak gość robił podobną ósemkę. Na arkuszu cienkiej sklejki narysował na płasko wszystkie podtorza, To co miało schodzić w dłó naciął. Potem pozostałą część podkleił znów sklejką, żeby było "mięso" pod wkręty, napędy wajch itd. NA głównej płycie poprzykręcał słupki na których stała górna płyta. Słupki miały po tyle centymetrów wysokości, ile wynikało z obliczenia spadku torów w dół. Potem zaczął od stacji dolnej aż do rozpoczęcia wnoszenia sie torów na poziom górny. Na górnej stacji przykleił tory, zainstalował napędy rozjazdów, zrobił elektrykę. Zapomniałem dodać że w dolnej płycie powycinał dwszystko co nie było mu potrzebne, żeby od spodu miec dostęp do tego co pod makietą.Wtedy założył górna płyte połaczył torami górę z dołem, i zaczął wykończeniówkę. Cała makieta miała dość solidna ramę i to był głóeny element konstrukcyjny. Oczywiście, obie płyty tam gdzie się to dało miały usztywnienia z listew.
Pozwoliłem sobie w dość prymitywny sposób przedstawić moją wizję w oparciu o Twój rysunek. Poustwiaj sobie na nim domki, stację szopę itd może Cię to przekona do mojej propozycji.
.jpg
 

hamulcowy

Aktywny użytkownik
#8
Zapomniałem dodać, żę te podcięte podtorza, po ustawieniu górnej płyty dogiął w dół i miał gotowe "zjazdy" na dolny poziom, a przynajmniej ich część.
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
#9
Dodatkowo zastanowiłbym się nad małą korektą po prawej stronie stacji, dzięki której wydłużamy trochę dwa tory stacyjne, a jednocześnie "prostujemy" odwrotne łuki. Ta zmiana ma sens w każdym wariancie, również przy układzie ze schowaniem linii pod stacją.
Opcja 1.JPG
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
#12
Na takiej dużej powierzchni spokojnie umieścisz się z tym
Tylko w systemie torów Märklina są krótsze i bardziej "strome" rozjazdy, choć pewnie dałoby się jakoś to dostosować do innych torów. Ale układ torowy zupełnie z czapy i ma niewiele wspólnego z rzeczywistością. Tam są dwie niezależne od siebie ósemki; z jednej można przejechać na drugą, ale nie da się już wrócić. Poza tym trochę tego za dużo i za bardzo naćkane.
 

hamulcowy

Aktywny użytkownik
#13
Tylko w systemie torów Märklina są krótsze i bardziej "strome" rozjazdy, choć pewnie dałoby się jakoś to dostosować do innych torów. Ale układ torowy zupełnie z czapy i ma niewiele wspólnego z rzeczywistością. Tam są dwie niezależne od siebie ósemki; z jednej można przejechać na drugą, ale nie da się już wrócić. Poza tym trochę tego za dużo i za bardzo naćkane.
Podzielam zdanie przedmówcy. Za gęsto tam. BArdzo fajny klimat miała stacja Zielona panów Turko. Wprawdzie nie jest to ósemka tylko owal, ale nawrót zasłania tło ktajobrazu i jest widoczna tylko stacja z niewielkimi przyległościami. I to daje klimat.
 
OP
OP
Rozjazd
#14
A mnie bardziej podoba się wersja 1, bo ma łagodniejsze łuki i mniej przeciwnych łuków (esowań). Poza tym, jeżeli ma być ten wiadukt nad stacją, to lepiej, żeby był nad łukiem, bo wtedy na prostym odcinku torów stacyjnych można ustawić budynek stacyjny, a na łuku będą tylko perony. Ale zgadzam się z kolegą hamulcowym, że lepiej byłoby puścić ten tor pod ziemią, bo pomijając argumenty kolegi hamulcowego, to taki wiadukt w poprzek na środku stacji wygląda trochę fantazyjne, chociaż pewnie gdzieś w naturze coś takiego istnieje.
Dziękuję za komentarze, z chęcią odniosę się do nich (pod każdym postem).

Nie do końca rozumiem spostrzeżenie, że Opcja 1 ma mniej "esowań"? Opcja 1 i Opcja 2 mają tyle samo "esowań". Różnica tylko polega na tym, że stacja w Opcji 2 jest bardziej "złamana", ma nieco ciaśniejsze łuki i wstawki proste są minimalnej długości (lewa strona stacji). Dołożyłem wszelkich starań, żeby w obu opcjach krzywe esowe bez wstawki prostej nie wystąpiły i tak też jest. Jeżeli się mylę, proszę wskazać i skoryguję układ torowy.

Niestety wiadukt nad łukiem z obecnym układem torowym nie jest możliwy, bo spowodowałoby to zbyt ostry i nierealistyczny kąt przecięcia, co dałoby obiekt o bardzo dużej długości i byłby wtedy na pierwszym planie. Ponadto, zabrakłoby miejsca na 3% podjazd, ze względu na nadmierną długość obiektu. Budynek stacyjny ma się znajdować po lewej stronie stacji, gdyż w tej pętli będzie zlokalizowane miasto, zatem nie przesuwałbym wiaduktu bardziej w lewo, nad łuk. Niestety w Opcji 2, budynek stacyjny będzie na łuku, ale i tak krawędź peronową trzeba będzie zrobić zgodnie z promieniem. Zatem budynek nie będzie równolegle ustawiony do toru. Czy jest w tym coś nietypowego czy są jakieś przeciwskazania?

Co do wpuszczeniu toru pod stację, to znam ten zabieg i rzeczywiście byłoby bardziej zgodne z rzeczywistością, ale jak wspomniałem, jestem początkującym makieciarzem i chcę zacząć od prostszej konstrukcji, w myśl zasady modelarskiej, żeby nie przekombinować na samym początku.

Jeśli chodzi o przykłady prawdziwych stacji w wiaduktem w poprzek, to np. Kostrzyn jest dobrym przykładem, gdzie linia górą przebiega nawet koło budynku dworcowego. Innym przykładem jest Kępno. Także nawet nie taka fantazja! :)
 
OP
OP
Rozjazd
#15
Dodatkowo zastanowiłbym się nad małą korektą po prawej stronie stacji, dzięki której wydłużamy trochę dwa tory stacyjne, a jednocześnie "prostujemy" odwrotne łuki. Ta zmiana ma sens w każdym wariancie, również przy układzie ze schowaniem linii pod stacją.
Zobacz załącznik 727458
Dziękuję za uwagę, sprawdzę to, natomiast w układzie oryginalnym w tym miejscu nie zauwyżyłem odwrotnych łuków występujących bezpośrednio za sobą. Proszę zwrócić uwagę, że rozjazd prosty pełni rolę wstawki prostej pomiędzy dwoma odwrotnymi łukami. Chyba, że źle rozumuję temat - proszę mnie poprawić zatem.

Celowo tam nie wstawiłem rozjazdu, aby nie mieć kłopotu z dostępem w razie awarii. Chodzi o magiczną barierę zasięgu 80cm (max 100cm). Makietę będą z trzech stron otaczać ściany, choć będzie zrobiona z czterech połączonych modułów.
 
OP
OP
Rozjazd
#16
Jeszcze w kwestii krzywizny stacji, szanownych Forumowiczów, proszę o odpowiedź na pytania:

Otóż, jaki jest minimalny promień łuku poziomego osi toru, z punktu widzenia praktyki, aby:
- bez przeszkód (jak na prostej) sprzęgać i rozprzęgać wagony?
- zachodzenie końców i środka pudła wagonu w pełnej skali (303mm długości) oraz odległość krawędzi peronu od toru wyglądało jeszcze "znośnie"?

Ktoś może powiedzieć, że to kwestia gustu, ale chodzi mi o zasady "dobrej praktyki" w tym temacie. Nie mam możliwości sprawdzić tego, a chciałbym wiedzieć, czy ten plan zakrzywionej stacji Opcja 2, ma rację bytu.
 
OP
OP
Rozjazd
#17
A mnie bardziej podoba się wersja 1, bo ma łagodniejsze łuki i mniej przeciwnych łuków (esowań). Poza tym, jeżeli ma być ten wiadukt nad stacją, to lepiej, żeby był nad łukiem, bo wtedy na prostym odcinku torów stacyjnych można ustawić budynek stacyjny, a na łuku będą tylko perony. Ale zgadzam się z kolegą hamulcowym, że lepiej byłoby puścić ten tor pod ziemią, bo pomijając argumenty kolegi hamulcowego, to taki wiadukt w poprzek na środku stacji wygląda trochę fantazyjne, chociaż pewnie gdzieś w naturze coś takiego istnieje.
Pod względem układu torowego, też Opcja 1 jest moim pierwszym wyborem. Wadą niestety jest to, że nie najlepiej się wpsuje w geometrię makiety, tor zbyt blisko krawędzi płyty. Oczywiście można zmodyfikować plan makiety aby odległość toru od krawędzi zmniejszyć, ale utrudnię sobie w tym momencie dostęp do tylnej części makiety. Dlatego powstała Opcja 2, aby ten problem zażegnać.
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
#18
Różnica tylko polega na tym, że stacja w Opcji 2 jest bardziej "złamana", ma nieco ciaśniejsze łuki i wstawki proste są minimalnej długości
Właśnie o to mi chodziło, nie miałem na myśli literalnie odwrotnych łuków bez wstawek prostych, tylko ogólne wrażenie. Z uporem maniaka twierdzę, że w modelach wstawki proste między odwrotnymi łukami nie są krytyczne, ale oczywiście lepiej je stosować. Jednak niezależnie od tego ogólne wrażenie wariantu I jest według mnie lepsze.
Niestety wiadukt nad łukiem z obecnym układem torowym nie jest możliwy, bo spowodowałoby to zbyt ostry i nierealistyczny kąt przecięcia, co dałoby obiekt o bardzo dużej długości i byłby wtedy na pierwszym planie. Ponadto, zabrakłoby miejsca na 3% podjazd, ze względu na nadmierną długość obiektu. Budynek stacyjny ma się znajdować po lewej stronie stacji, gdyż w tej pętli będzie zlokalizowane miasto, zatem nie przesuwałbym wiaduktu bardziej w lewo, nad łuk.
Teraz to ja nie rozumiem. Przecież w wariancie 1. wiadukt jest nad łukiem i jest to właśnie dodatkowy argument za tym wariantem. Nigdzie nie proponowałem przesuwania wiaduktu w lewo nad łuk w wariancie 2., a moje stwierdzenie dotyczące wiaduktu nad łukiem miało tylko na celu podkreślenie dodatkowej zalety wariantu 1. w stosunku do 2.

Co do minimalnych promieni łuków, to nie potrafię pomóc, pozostaje chyba tylko spróbować z modelami na różnych łukach. Jeżeli chodzi o sprzęganie, to zależy od rodzaju sprzęgów. Przy zwykłych oczkowych, łuk o promieniu rzędu 2000 mm lub więcej może nie być wielką przeszkodą, ale sprzęgi krótkie, np. "śledzie" Roco w wymagają prostego toru, bo do ich sprzęgnięcia konieczne jest ich ustawienie w linii prostej na wprost siebie, w środkowym położeniu mechanizmu (tzw. kinematyki). Trzeba pamiętać, że na prostej wagony tak połączone praktycznie stykają się zderzakami, a na łuku mechanizm powoduje nie tylko obrót, ale także wysunięcie sprzęgu.
 
OP
OP
Rozjazd
#19
Właśnie o to mi chodziło, nie miałem na myśli literalnie odwrotnych łuków bez wstawek prostych, tylko ogólne wrażenie. Z uporem maniaka twierdzę, że w modelach wstawki proste między odwrotnymi łukami nie są krytyczne, ale oczywiście lepiej je stosować. Jednak niezależnie od tego ogólne wrażenie wariantu I jest według mnie lepsze.

Teraz to ja nie rozumiem. Przecież w wariancie 1. wiadukt jest nad łukiem i jest to właśnie dodatkowy argument za tym wariantem. Nigdzie nie proponowałem przesuwania wiaduktu w lewo nad łuk w wariancie 2., a moje stwierdzenie dotyczące wiaduktu nad łukiem miało tylko na celu podkreślenie dodatkowej zalety wariantu 1. w stosunku do 2.

Co do minimalnych promieni łuków, to nie potrafię pomóc, pozostaje chyba tylko spróbować z modelami na różnych łukach. Jeżeli chodzi o sprzęganie, to zależy od rodzaju sprzęgów. Przy zwykłych oczkowych, łuk o promieniu rzędu 2000 mm lub więcej może nie być wielką przeszkodą, ale sprzęgi krótkie, np. "śledzie" Roco w wymagają prostego toru, bo do ich sprzęgnięcia konieczne jest ich ustawienie w linii prostej na wprost siebie, w środkowym położeniu mechanizmu (tzw. kinematyki). Trzeba pamiętać, że na prostej wagony tak połączone praktycznie stykają się zderzakami, a na łuku mechanizm powoduje nie tylko obrót, ale także wysunięcie sprzęgu.
Panie Andrzeju, co do pierwszej kwestii, przepraszam, nie zrozumiałem Pana. Teraz wszystko Ok, zgadzam się. Co do łuków, no cóż sprzęganie będzie musiało się zatem odbywać tylko na prostym odcinku. Z tego punktu widzenia nie ma różnic między Opcją 1 a Opcją 2.

Jeszcze ad Pana propozycji modyfikacji głowicy rozjazdowej w w prawym rogu makiety. Odpowiadając na Pana komentarz, otóż w układzie oryginalnym w tym miejscu nie zauwyżyłem odwrotnych łuków występujących bezpośrednio za sobą. Proszę zwrócić uwagę, że rozjazd prosty pełni rolę wstawki prostej pomiędzy dwoma odwrotnymi łukami. Chyba, że źle rozumuję temat - proszę mnie poprawić zatem.

Wstawienie tam rozjazdu w ten sposób jak zaznaczono na czerwono, spowodowałoby, że tor główny zasadniczy, który jest środkowy na stacji, używałby toru zwrotnego na rozjezdzie, a to jest złamanie zasady, nieprawdaż? Podobna sytuacja występuje po lewej stronie, ale nie mam tam wyjścia i nie chciałbym powtarzać tego po drugiej stronie.

Ponadto Celowo tam nie wstawiłem rozjazdu, aby nie mieć kłopotu z dostępem w razie awarii. Chodzi o magiczną barierę zasięgu 80cm (max 100cm). Makietę będą z trzech stron otaczać ściany, choć będzie zrobiona z czterech połączonych modułów.
 

Andrzej Harassek

Moderator For Prawdziwa Kolej Koleje Innych Krajów
Zespół forum
Donator forum
#20
w układzie oryginalnym w tym miejscu nie zauwyżyłem odwrotnych łuków występujących bezpośrednio za sobą. Proszę zwrócić uwagę, że rozjazd prosty pełni rolę wstawki prostej pomiędzy dwoma odwrotnymi łukami. Chyba, że źle rozumuję temat - proszę mnie poprawić zatem.
To zdanie Kolega Rozjazd już raz napisał we wcześniejszym wpisie, a ja je skomentowałem w swoim poprzednim, choć nie odniosłem się akurat do tego zdania, pozwolę sobie zacytować ten komentarz:
nie miałem na myśli literalnie odwrotnych łuków bez wstawek prostych, tylko ogólne wrażenie.
Generalnie niezależnie od tego, czy wstawki proste są, czy nie, w miarę możliwości nie należy stosować krótkich łuków na zmianę w jedną i drugą stronę. Co do toru głównego zasadniczego na wprost przez stację, to oczywiście racja, że lepiej tego unikać, ale ponieważ na drugim końcu tak już jest, to nie da się przejechać przez stację bez zatrzymania z największą prędkością. W tej sytuacji wjazd po rozjeździe na bok po prawej stronie stacji już wiele nie zmienia. Zaletą mojej propozycji jest też większa długość użyteczna torów stacyjnych. Ale to tylko moja propozycja, a kolega Rozjazd uwzględni wszystkie argumenty za i przeciw przed podjęciem ewentualnej decyzji o zmianie planu.
 

Podobne wątki