• Ten serwis używa "ciasteczek" (cookies). Korzystając z niego, wyrażasz zgodę na użycie plików cookies. Learn more.
  • Szanowny Użytkowniku, serwisy w domenie modelarstwo.info wykorzystują pliki cookie by ułatwić korzystanie z naszych serwisów. Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.

Norma HOe

Marcin Wojda napisał(a):
Szerokość profilu (350 mm) zostaje taka jak w normie H0e PL. Natomiast po dyskusjach w Poznaniu stwierdziliśmy, że warto by wprowadzić pewne zmiany do tej normy. Poza usunięciem rowów (które w Polsce na wąskim torze występowały rzadko, i zazwyczaj tylko z jednej strony toru) proponował bym jeszcze dodanie niewielkiego nasypu o wysokości ok. 5 mm (rysunek poniżej). Taki profil najlepiej odzwierciedlałby przebieg linii przez pola, a zazwyczaj w takich okolicach występuje łączenie modułów.
Wprowadzenie tych zmian (szczególnie nasypu) narusza zgodność z FREMO, ale z drugiej strony zwiększa zgodność z rzeczywistością. A że modułów o tym profilu nie zdążyło powstać zbyt dużo, to może jednak warto trochę "spolszczyć" normę, zanim zostanie oficjalnie zatwierdzona przez PZMK?
To może Szanowni Użytkownicy i Doświadczeni Koledzy ustalę co w normie zmienić?
Ja jestem gotów to przeedytować / namalować ....
 
OP
OP
Młodzikowski

Młodzikowski

Znany użytkownik
H0e
Osobiście, w projekcie normy nic bym już nie zmieniał. Był na to czas i toczyła się dość burzliwa dyskusja. Po ewentualnej zmianie profilu czołowego - to byłby już czwarty ;) Od czasu zamieszczenia projektu normy, Pawełek trochę tych profili "wyprodukował" :D
Tak myślę, że jeśli ktoś chciałby na swoich skrzynkach wykonać wyższe podtorze - nie będzie miał z tym żadnego problemu i profil czołowy nie będzie stanowił żadnej przeszkody.
 

Misiek

Znany użytkownik
Popieram. :!:
Zmiany są "zatwierdzone" przez kworum, może jakaś mała kosmetyka, ale nie takie wielkie zmiany
Pozostaje jeno mieć nadzieję, że profile od Nemo zaowocują makietą H0e ;)
 
K

Kpt.Nemo

Gość
Młodzikowski napisał(a):
Osobiście, w projekcie normy nic bym już nie zmieniał. Był na to czas i toczyła się dość burzliwa dyskusja. Po ewentualnej zmianie profilu czołowego - to byłby już czwarty ;) Od czasu zamieszczenia projektu normy, Pawełek trochę tych profili "wyprodukował" :D
Tak myślę, że jeśli ktoś chciałby na swoich skrzynkach wykonać wyższe podtorze - nie będzie miał z tym żadnego problemu i profil czołowy nie będzie stanowił żadnej przeszkody.
Może zewnętrzne profile (mam na myśli moduł, czyli dla niewtajemniczonych cóś składającego się z segmentów) niech zostaną jak w projekcie normy Piotrka S. a wewnętrzne proszę bardzo, jakie kto sobie wymyśli, uzasadnienie, nasyp jest wyżej i przy średnicy otworów takiej jak jest w profilach, aby połączyć to z "normowym" trzeba by zastosować śrubę M6 a może nawet M5, chudzitkie śrubki, a i łączenie takie jakieś z uskokiem, mało estetyczne.
Ja na nowych skrzynkach robię nasyp o wysokości 2 mm, ale końcowe profile jak dawniej, a i w środku zwiększam szerokość do 400 mm.


I jeszcze słowo do Pana Digitrax-a, Pomorska Makieta Modułowa, jako twór w pełni doskonały i samonapędzający się, przyjęła narzucony profil, mało tego tenże jest na stronie PZMK jako oficjalny(bez konsultacji publicznych), budując segmenty, moduły na niesłychanie wysokim poziomie, do którego My usiłujący zająć się wąskim torem, nijak przenigdy nie zbliżymy się nawet, i niechaj tak pozostanie, muszą wszak być miszczowie i plebs, aby ten pierwszy z pogardą mógł z wyżyn, na ten drugi spoglądać.

Nie sądzę jednak aby doszło do połączenia tychże, dwóch sytemów i nie z naszej winy, możemy łączyć się z każdym, kto tego zapragnie, ale wiadomo nie od dziś że nie każdy tego pragnie, z tamtej strony.
Lecz jak wszystko zmienne jest, tak i chimeryczno-chisteryczne podejście do tematu współpracy, może ulec przemianie, na co liczymy, choć jako ludzie małej wiary, raczej nie wierzymy.

I na zakończenie, najbardziej zależało by Nam aby prawdziwy mistrz czyli Pan Andrzej Sadłowski, przyjechał ze swą makietą, bo i honor i nauka tylko z tego dla "młodych" adeptów WT*

Pracujemy intensywnie, bo gołe dechy nie mają wstępu.

* WT-Wąski tor
 
W zasadzie dla łatwego łączenia poszczególnych modułów kluczowe są dwie rzeczy:
- rozmieszczenie wzajemne otworów mocujących (i ich średnica),
- odległość od poziomej osi otworów do główki szyny
reszta to kwestie trochę wtórne.
Można sobie wyobrazić (i praktycznie zastosować) połączenie profilu "normowego" z podobnym - byle spełniającym powyższe dwa warunki.
Oczywiście pozostaje kwestia estetyki ....

Zastosowanie takiego a nie innego profilu czołowego wynikało w dużej części z chęci łatwego łączenia się "ze światem" czyli potencjalnymi kolegami zza południowej czy zachodniej granicy (czego niestety PMM nie gwarantuje).
 
OP
OP
Młodzikowski

Młodzikowski

Znany użytkownik
H0e
Może zewnętrzne profile (mam na myśli moduł, czyli dla niewtajemniczonych cóś składającego się z segmentów) niech zostaną jak w projekcie normy Piotrka S. a wewnętrzne proszę bardzo, jakie kto sobie wymyśli
Pawełku - przecież to o czym piszesz, jest uwzględnione w projekcie normy. Moim zdaniem wersja jest na tyle uniwersalna, że powinna zadowolić wszystkich ;)
Co ciekawe - "wisi" do wglądu ponad dwa lata ;) Poniżej jej fragment - fragment który nas interesuje.
1) Moduł – jest to element ograniczony uniwersalnymi, standardowymi czołami, dzięki którym
może się łączyć z każdym innym modułem wyposażonym w czoło tego samego typu.
2) Segment – jest to fragment modułu. Jego rozmiary i sposób połączenia z pozostałą częścią
modułu zależą od wykonującego modelarza.

3) Czoło modułu – jest to znormalizowana ściana modułu nadająca się do połączenia z innymi
modułami. Szczegółowe parametry czół określają profile czołowe.
4) Profil czołowy – jest to kształt (obrys), w oparciu o który formowane jest czoło modułu. Profil
określa również położenie torów i otworów śrub łączących. Profil czołowy MUSI BYĆ wykonany
według zaleceń poniżej.
 

Marcin Wojda

Moderator Grupy H0e
Zespół forum
FREMO Polska
H0e
Ok, może ten nasyp to faktycznie niepotrzebna komplikacja. Ale rowy bym usunął - ich obecność w normie na profilu przejściowym będzie "zachęcać" do prowadzenia ich przez cały moduł, co będzie wyglądało bardzo nienaturalnie. Być może na niemieckich czy austriackich szlakach takie systemy odwodnienia były normą, ale ma się to nijak do polskich realiów, a w końcu norma H0e PL ma PL w nazwie.
 

klepa79

Aktywny użytkownik
Jak to mówią Polak nie umie się dogadać z polakiem. Przeczytałem ten temat już chyba z 50 razy i dalej widzę są problemy, jeszcze poczekam zanim ruszę z pracą może coś nowego się obudzi. :D
 
K

Kpt.Nemo

Gość
klepa79 napisał(a):
Jak to mówią Polak nie umie się dogadać z polakiem. Przeczytałem ten temat już chyba z 50 razy i dalej widzę są problemy, jeszcze poczekam zanim ruszę z pracą może coś nowego się obudzi. :D
A to Cię poniosło, kto się nie może dogadać, wszystko jest jasne jak słoneczko, profil zewnętrzny fremo bez rowów, wewnętrzne bez lub z nasypem o wysokości od 2 do 5 mm, reszta w projekcie PS, nie szukaj usprawiedliwienia dla lenistwa.

Zanim PZMK roześle projekt do konsultacji, zanim się wszyscy pokonsultują, a pewnie część się nie zgodzi bo nie jest tak jak chcą, to My będziemy smigać w Poznaniu lub wcześniej na makiecie wąskotorowej, choć nie na takim wysokim poziomie.

Buziaczki.
 

Fisz

Aktywny użytkownik
H0e
GGM
Święte słowa. Niespecjalnie chcę czekać ze swoją makietą na to, żeby się ludzie na górze kłócili o to, jak ma wyglądać kawałek deski na końcach mojej makiety, a i tak cyrków byłoby od cholery. Co do wewnętrznych profili, niech zostaną już problemem budujących. Wielu z nas ma całkowicie odmienny obraz wąskiego toru w jego okolicy, od torów w środku pola, zarośniętych do granic możliwości, po kompletnie wciśnięte w bruk na ulicy między domami, z nasypami i bez nich. Grunt, żeby dało się to potem poskładać i pośmigać po większym odcinku.

Po tym Hobby szlak ma się porządnie rozwinąć.. :D
 
K

Kpt.Nemo

Gość
klepa79 napisał(a):
Czyli stosuje się do tego jest tutaj zapisane

DOC: http://download.gbbkolejka.pl/doc/Norma_h0e_pl-v1.1.doc

I profil czołowy 350mm.
Jutro postaram zrobić rysunek. :D

A tak dzięki śliczne.
Jak dotąd z wyjątkiem Pomorskiej Makiety Modułowej, łódzkiej i Pana Andrzeja Sadłowskiego, wszyscy stosują ten profil.
Może będziesz kolejnym uczestnikiem przyszłorocznej zabawy, to zależy tylko od Ciebie.
 
projectps napisał(a):
W zasadzie dla łatwego łączenia poszczególnych modułów kluczowe są dwie rzeczy:
- rozmieszczenie wzajemne otworów mocujących (i ich średnica),
- odległość od poziomej osi otworów do główki szyny
reszta to kwestie trochę wtórne.
Rowy można "za-trawić" o będzie jakby coś tam porosło ....
(ale jestem zdolny ??)
 

Mafia

Znany użytkownik
FREMO Polska
H0e
KSK Wrocław
Uważam, że w obecnej sytuacji nie ma już co robić rewolucji i zmieniać tego, co od dawna obowiązuje. Przyznam, że najbliższy memu sercu jest pomysł o jakim pisał Marcin, czyli ten z "z małym nasypem", bo to chyba jakoś najbardziej odzwierciedla realia wąskiego toru PKP. Jednak robienie takich zmian dzisiaj wydaje się być już "musztardą po obiedzie" i byłoby zwyczajnie nie fair wobec tych, którzy już moduły wykonali zgodnie z obecną normą. Sądzę, że zmian nie należy już wprowadzać, kiedyś ktoś zadecydował że obowiązuje to i to, i dziś trzeba się do tego dostosować. Jeżeli zaczniemy tracić energię na kolejne dyskusje i kłótnie, to okaże się, że faktycznie znakomicie odzwierciedlamy realia wąskiego toru w Polsce, ale nie odtwarzając urokliwe szlaki kolejowe, a kłótnie i wojenki wolontariuszy na niektórych kolejkach ;). Ci którzy znają wąskotorówki ze skali 1:1 wiedzą, że kłótnie te nie doprowadziły w realu do niczego dobrego ;).

Pozdrawiam
Michał Izydorczak
 

ciekma

Znany użytkownik
FREMO Polska
KKMK
Słuszna uwaga z tym 1:1, Michał :)

Mnie np. wąski tor nie kojarzy się ani z rowami, ani z nasypem, tylko z torem leżącym na poziomie gruntu, często z towarzyszącą mu drogą lub ścieżką.
Ale to nieprawda, że rowy nie występują, tyle że są często zarośnięte, tu przykład akurat z H0m:

ale na 750mm też były, np. całkiem porządne na podejściu do pętli charsznickiej.

Ponadto dyskusja o rowach, nasypach itp jest bezprzedmiotowa, bo
1. czy szanowni dyskutanci wiedzą, jak takie płytkie rowy wyglądają na makiecie - podpowiem że nie wyglądają bo są zarośnięte tak jak w oryginale powyżej.
Czy na poniższym zdjęciu widać jakieś rowy?

Widać tylko dyskretne oddzielenie torowiska od sąsiadujących pól.
2. To jest profil przejściowy, nie narzuca on, co ma być "wewnątrz" makiety.
 

Załączniki

Podsumowując:
- nie zmieniamy wymagań w kwestii profilu czołowego
- najważniejsze pozostaje w mocy - stała odległość od otworów mocujących do główki szyny
i tego się trzymajmy .. :D
 

Marcin Wojda

Moderator Grupy H0e
Zespół forum
FREMO Polska
H0e
ciekma napisał(a):
Ale to nieprawda, że rowy nie występują, tyle że są często zarośnięte, tu przykład akurat z H0m:
W całym wątku nie ma nigdzie stwierdzenia, że rowy nie występują. Napisałem jedynie, że występowały rzadko.

ciekma napisał(a):
Ponadto dyskusja o rowach, nasypach itp jest bezprzedmiotowa, bo
1. czy szanowni dyskutanci wiedzą, jak takie płytkie rowy wyglądają na makiecie - podpowiem że nie wyglądają bo są zarośnięte tak jak w oryginale powyżej.
Czy na poniższym zdjęciu widać jakieś rowy?
Widać tylko dyskretne oddzielenie torowiska od sąsiadujących pól.
Cała sprawa z rowami zaczęła się właśnie od modułu z rowami, który był obecny w Poznaniu, więc odpowiedź brzmi: tak, wiemy. A fakt, że na załączonym zdjęciu nie widać rowów jest raczej argumentem za tym, aby w profilu ich nie było: po co robić coś, czego nie ma być widać?

ciekma napisał(a):
2. To jest profil przejściowy, nie narzuca on, co ma być "wewnątrz" makiety.
Skoro jakiś element infrastruktury znajduje swoje odzwierciedlenie w profilu przejściowym, to znaczy, że jest elementem, który w opinii twórców profilu będzie w większości wypadków przekraczał granice modułu - jest więc to pewnego rodzaju zalecenie, którego w normie w mojej opinii być nie powinno.

Jak dotąd jedynym argumentem za rowami jest zachowanie zgodności wstecz. Ale czy ktoś szacunkowo może podać jakiej liczba modułów została już wykonana według tej normy? Bo jeżeli przyjąć jako punkt odniesienia moduły zgłoszone do Poznania, to problem zgodności z wykonanymi już modułami według tej normy w zasadzie nie istnieje. Ale pomimo awansowania na "szanownego dyskutanta" upierać przy dokonaniu zmian się nie będę, bo w końcu modułów osobiście nie buduję, a o tego rodzaju zmianach powinni w końcu decydować praktycy. ;-)
 

Fisz

Aktywny użytkownik
H0e
GGM
Pytanko do ludzi obcykanych w normie - być może mi umknęło - jaki jest minimalny, zalecany promień łuku dla budowanych skrzynek w H0e..?