Makieta domowa Makieta Miszy – czyli „Zawsze musi być ten pierwszy raz”

[misza1]

I przytaszczyłem. Stół bez przykręconych nóg, nieprzeszlifowany i niepomalowany, tory ułożone, zaznaczone miejsca pod napędy zwrotnic. Poustawiałem to co posklejane i zastanawiam się nad mostem (wiaduktem), który jest widoczny na jednym ze zdjęć. Chcę go umieścić w miejscu gdzie stoi, wytnę blat i coś tam zrobię (może wąwóz, może rzeczka , a może jeszcze coś innego?) tak aby mógł on tam być. Domek u dołu po prawej stronie będzie nad tunelem (dworzec autobusowy).
I kurde właśnie na zdjęciu zauważyłem, że nie zaznaczyłem jednego otworu pod napęd. I jeszcze jedno (to już wyszło przy rozkładaniu): przy rozjeździe łukowym (u dołu pierwszego zdjęcia) są dwa tory R2, powinny być po jednym R1 i R2. Teraz już wiem dlaczego coś mi tam nie pasowało a tor odchodzący od tego rozjazdu jest lekko krzywy. I znowu nie podłączyłem zestawu abym mógł on pojeździć. No cóż – co szybko i nagle to po diable.
Teraz czas na „powolne” wycinanie, ale to po przerwie – znowu rodzinny wyjazd.
Pozdrawiam i życzę wszystkim miłych dni. Marek vel Misza

 

[popowe]

Te tory R1 do zły pomysł. Będą problemy z przejezdnością większej lokomotywy.

 

[Andrzej Harassek]

A co to jest R1 i R2? Nie ma co dyskutować o symbolach, ważny jest promień łuku. Ale ogólnie to rzeczywiście, dobrze jest unikać najciaśniejszych łuków, bo niektóre lokomotywy mogą mieć problemy.

A przy okazji widzę, że nieprawidłowo umieszczona jest nastawnia. Przy urządzeniach mechanicznych pędniowych nastawnie są zwykle dwie, na obu końcach stacji, jak najbliżej zwrotnic i semaforów. Wynika to z dążenia do budowy jak najkrótszych tras pędniowych, jak też z konieczności zapewnienia możliwości obserwacji przez obsługę sygnałów końca pociągu na składach, wjeżdżających, a zwłaszcza zatrzymujących się na stacji.

Widzę też, że zmienił się trochę układ peronów: teraz są trzy, nie dwa, jak w poprzedniej wersji. Ale w tej sytuacji kładka dla pieszych powinna mieć trzy zejścia, na każdy peron. Tak, jak na ostatnim rysunku jest nieprawidłowo, bo nie da się dojść na peron 2 i 3 bez przekraczania w jednym poziomie toru najbliższego budynku stacyjnego.

 

[misza1]

Tak, tak – wiem, wiem szanowni koledzy. Macie rację. Zlikwidowałem łuki R1 – 192 mm (jeden pozostał tylko na samym rozjeździe łukowym) i pozostały najmniejsze R2 – 225,6 mm. Założyłem, iż po tej makiecie będą poruszały się tylko „krótkie” lokomotywy z małymi wagonami, a w przyszłości, dłuższe będą jeździły na tej tylko przez dworzec i po całej rozbudowanej części. Panie Andrzeju wróciłem do dwóch peronów, przy czym wjazd i wyjazd z tej makiety (połączenia z modułami) pozostawiłem na obecnym poziomie, chcę aby została możliwość wjazdu na wszystkie tory stacyjne. I jeszcze pytanko – czy nastawnie (czerwony napis) mogą zostać w tych miejscach postawione?
Znikam na jakiś czas życząc miłych i ciepłych dni dla wszystkich kolegów . Marek

 

[Andrzej Harassek]

Teraz jest OK, zarówno z kładką, jak i z nastawniami. Ale ten pomysł mi się nie podoba:

wjazd i wyjazd z tej makiety (połączenia z modułami) pozostawiłem na obecnym poziomie, chcę aby została możliwość wjazdu na wszystkie tory stacyjne

Jak pisałem wcześniej (chyba na PW), tak się w zasadzie nie robi, bo te "angliki" na wjazdach to wąskie gardła. Generalnie na stacji węzłowej powinien być możliwy jednoczesny wjazd (wyjazd) ze wszystkich linii na wyznaczone tory stacyjne - inaczej mówiąc, każda linia powinna mieć "swój" tor stacyjny. W razie potrzeby zapewnienia wjazdu z obu linii na wszystkie tory stacyjne, należałoby to zrobić tak, jak niżej. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, iż wymaga to dodatkowych rozjazdów. Cóż, modelarstwo to sztuka kompromisów i wybór należy do kolegi Miszy, jak tylko podpowiadam jak powinno to wyglądać zgodnie z zasadami.

 

[misza1]

A już myślałem, że przed wyjazdem nic nie napiszę.
Pan Andrzej zmusza mnie jednak do myślenia i chyba przeniosę ten wątek do działu PLANUJĘ.
Napiszę tak: Panie Andrzeju. Dziękuję za dalsze cenne uwagi – ale, no właśnie – (nigdy nie mów „ale”, bowiem jest to zaprzeczeniem tego co wcześniej powiedziałeś – jak mawiał mój kolega z filologii polskiej. Mimo iż nie narzekam na brak funduszy, to jednak nie jestem milionerem. To co Pan proponuje (słusznie zresztą) to dodatkowy koszt liczony w setkach złotówek, a na dodatek końcówki rozjazdów kończą się na brzegu makiety a jak czytałem na tym forum, to nie powinno się tak robić. Czego jednak nie robi się dla idei? Dlatego, biorąc pod uwagę to co mam i to co chcę mieć, muszę znaleźć ten kompromis. Wydaje mi się, że to co aktualnie zaproponuję, jest właśnie tym kompromisem. Może i odbiega on od rzeczywistości, ale …... .
Z tego co mam nie potrafię znaleźć innego rozwiązania: mniej torów, mniejsza stacja - a czy lepsza? Nie chcę wydawać „niepotrzebnie” dalszych pieniążków. Oto moja propozycja:
Marek.

 

[Andrzej Harassek]

Ja bym jednak zostawił tak, jak było we wcześniejszej wersji, o której rozmawialiśmy na PW. Zmniejszenie liczby torów stacyjnych (jak rozumiem, dla oszczędzenia na rozjazdach), ograniczy możliwości zabawy na stacji, a nie zrekompensuje tego możliwość wjazdu "spoza" makiety na ten pierwszy tor przy budynku dworca. Oczywiście, najlepiej jest, gdy takie wjazdy na wszystkie tory są możliwe, ale często z różnych powodów tak się nie da. Jeżeli więc miałbym wybierać, to raczej zostawiłbym więcej torów na stacji, a zrezygnowałbym z tych dodatkowych anglików i możliwości wjazdu na pierwszy tor (przy jeździe z przyszłego przedłużenia).

 

[misza1]

Przeczytałem sugestie Pana Andrzeja, i z pokorą wróciłem do planów na PW, poświęcając trochę czasu na analizę uzgodnionego planu. Pooglądałem, pomyślałem i jak zawsze pokombinowałem (oby znowu nie za dużo).
Myślę Panie Andrzeju, że ten, wcześniej uzgodniony plan troszeczkę tylko zmienię (przegrupowanie anglików, zmiana usytuowania parowozowni i innych budowli), bowiem wychodzi z tego (przynajmniej dla mnie) ciekawa sprawa – wjazd na wszystkie tory stacyjne, niezmniejszona ich ilość, a tym samym fajna zabawa manewrowa. Kolorem żółtym oznaczyłem połączenie torów w jednotorowy szlak na sąsiednich, przyszłościowych modułach, a na dzisiaj końcówki tych torów będą robiły za żeberka.

Pozdrawiam. Marek

 

[Adam Okuń]

NIe znam się na budowie stacji ale taki układ przypadł mi do gustu. Fajny pomysł.

 

[misza1]

Dziękuję kolegom za oceny (najważniejsze poparcie Pana Andrzeja) i teraz już wiem, że jest to ostateczny plan układu torowego. Znowu trzeba ułożyć tory i na nowo pozaznaczać miejsca, które, mają być wycięte pod napędy zwrotnic. Teraz spokojnie mogę jechać na wesele.
Miłych dni dla wszystkich. Pozdrawiam. Marek

 

[Andrzej Harassek]

Za dobrze by było. Wiem, że poprawiać na papierze można bez końca i kiedyś wreszcie trzeba wziąć się za budowę, ale nasunęły mi się jeszcze dwa pomysły. Pierwszy jest taki, żeby tę bocznicę do tartaku wyprowadzić z toru stacyjnego, a nie już praktycznie ze szlaku. Tak, jak jest na rysunku wyżej, wymusi manewry z wyjechaniem daleko na szlak, do tunelu, a semafor wjazdowy będzie jeszcze dalej (w zasadzie powinien być w tunelu albo jeszcze przed nim). Proponuję więc zrobić tak, jak na rysunku niżej. Wprawdzie skróci to trochę użyteczną długość toru pierwszego, ale on i tak jest najdłuższy ze wszystkich, więc wielkiej straty nie będzie. Rozważyłbym też powrót do tego żeberka przy dworcu. Może tam być jakiś mały magazyn z rampą, a można też ten tor wykorzystać do przyjmowania i wyprawiania krótkich lokalnych pociągów osobowych - wtedy rzecz jasna potrzebny będzie semafor wyjazdowy. Wjazd z bocznicy w stację powinien być zabezpieczony wykolejnicą (zaznaczona na rysunku), ale oczywiście w N mozna sobie to darować.

Drugi pomysł dotyczy innego zaprojektowania głowic rozjazdowych. Efektem będzie wydłużenie użytecznej długości torów głównych dodatkowych. Ogólna koncepcja pokazana jest na czerwono na lewej głowicy, prawą można zrobić tak samo.

 

[Marqus]

A może jeszcze takie rozwiązanie przy dojeździe do szopy.

 

[misza1]

Czułem coś w kościach, że Pan Andrzej nie odpuści. Pomysły fajne - super. Muszę to przemyśleć, to jednak będzie wiązało się z nowymi zakupami. Muszę jeszcze poprzeglądać to co mam.
Do boju.
[DOUBLEPOST=1471440087][/DOUBLEPOST]

A może jeszcze takie rozwiązanie przy dojeździe do szopy.

A gdzie to znajdę? 1aJPG?
Już nieaktualne otworzyło się!!!! Dzięki - przemyślę

 

[Andrzej Harassek]

to jednak będzie wiązało się z nowymi zakupami.

Może niekoniecznie, ja dodałem tylko jeden rozjazd, na to żeberko koło dworca, ale z tego można zrezygnować.

 

[techno]

A może jeszcze takie rozwiązanie przy dojeździe do szopy.

Tylko co na to RDOŚ? Tyle drzew do wycięcia... ;-)

 

[stare tory]

Tylko co na to RDOŚ? Tyle drzew do wycięcia... ;-)

Jak się będą czepiali to można drzwa przesadzić,w wielu krajach robi się to przy
pomocy wyspecjalizowanych maszyn.

 

[misza1]

Po długiej analizie propozycji kolegów oraz różnych kombinacjach wyszło mi coś takiego. Przy tej geometrii nie mogę już nic innego zrobić, a i tak wydłużyłem ostatni tor o 14 cm. Inaczej już nie mogę zrobić, były zbyt duże odległości pomiędzy torami. Boję się, że i tak znalazłem się zbyt blisko krańców makiety. Muszę jednak dokupić jeden rozjazd i 6 torów łukowych oznaczonych przez Fl jako 9123.
Myślę, że to już chyba koniec planów - prawda?

 

[techno]

Miałem podobne przemyślenia co do tego nawiązania do toru stacyjnego, a nie szlakowego. Popieram zamknięcie tematu zmian i rozpoczęcie zabudowy

Ja chyba w przyszlym roku zacznę tora dla dzieci robić ;-)

 

[misza1]

A jednak nie. Nie będzie spokojnego wyjazdu na wesele.
No właśnie – Miszy w żłoby dano …..... W ostatnich konsultacjach z Panem Andrzejem dostałem propozycję nad którą też już cichaczem myślałem, tylko, że wiąże się to z dodatkowymi zakupami, których unikam jak ognia chociaż, jeden rozjazd i tak już muszę kupić, to ostatecznie mogę zakupić trzy, plus napędy, semafory itd. i robi się tego coraz więcej i więcej. Wiem, że mogę to zrobić w przyszłości (jak proponował Pan Andrzej), tylko, że ja - w gorącej wodzie kąpany laik modelarski, myślę sobie, że albo od razu, albo w cale. Już wiem, dotarło to do mnie, że modelarstwo to także sztuka wyborów i kompromisów ale do rzeczy:
Dwa lub trzy tory plus tor komunikacyjny – odpowiednio kolor żółty (2 tory) i niebieski (3 tory). I teraz cały czas ze sobą walczę i tak naprawdę nie wiem na co się zdecydować. Jedna i druga wersja mnie się podoba, chociaż w wersji z trzema torami plus … mam wrażenie, że trochę zagracam stację.
Wiem, że muszę sam wybrać ale może coś mi podpowiecie???
Pozdrawiam. Misza

 

[Andrzej Harassek]

Prawdziwe stacje też są trochę "zagracone", ale wybór należy do kolegi Miszy. Ja tylko proponuję w obu wariantach wykonać lewą głowicę w podobny sposób, by uzyskać jak najdłuższe tory stacyjne. Wyglądałoby to tak, jak niżej, choć może potrzebne byłyby jakieś docinki torów lub użycie fleksów.